El magistrado Manuel González Oropeza defendió la judicialización como vía para solucionar los conflictos electorales, porque es mejor que encuentren cauce en los tribunales y no en las protestas callejeras o con la intervención de la policía, consideró.

Al preguntarle acerca de las consecuencias de que sea el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) el que diga la última palabra en el resultado de una contienda –como ocurrió con la candidata del PRD a la jefatura delegacional de Iztapalapa–, señaló que si hay necesidad de acudir a esa instancia, ésta deberá escuchar a las partes y determinar lo conducente.

Esto es lo natural, de lo que hablé, de la judicialización de las elecciones, señaló en entrevista después de su participación en un seminario de información organizado para más de 400 visitantes extranjeros, de 51 países, que observarán la jornada del domingo.

–¿Eso no es desventajoso (para los ciudadanos que irán el domingo a votar)?

–Evidentemente no. Que exista un tribunal que pueda resolver sobre una controversia, en lugar de que haya toma de edificios, protestas públicas e intervención de la policía, es mejor que haya tribunales que resuelvan los casos –respondió.

En tanto, durante el encuentro organizado por las autoridades, especialistas de la Fundación Internacional para Sistemas Electorales (IFES, por sus siglas en inglés) advirtieron sobre los riesgos de que en México avance una especie de contrarreforma electoral, poco tiempo después de aprobada la más reciente enmienda, en noviembre de 2007.

Rafael López-Pintor, experto internacional de la IFES, hizo énfasis en que las reformas frecuentes debilitan los sistemas jurídicos, porque tratan de saldar los efectos de las crisis políticas, como ocurrió en México tras la reñida elección de 2006.

González Oropeza, magistrado de la sala superior del TEPJF, explicó que los cambios frecuentes no implican riegos por sí mismos, porque buscan adecuar la norma a la realidad que, en nuestro caso, es plural y cambiante.

Respecto de las constantes diferencias de criterio entre el Instituto Federal Electoral (IFE) y el TEPJF, el magistrado aseveró que son dos instituciones que se complementan, en el contexto de la aplicación de la reforma.

–Existe la percepción que los magistrados enmiendan la plana al IFE –se le planteó.

–Enmendar la plana es un término coloquial y despectivo; yo lo llamo mecanismo de división de poderes que exige frenos y contrapesos.

Cautela en apertura de paquetes y recuentos, pide Valdés

El presidente del IFE, Leonardo Valdés, señaló que el domingo se pondrán en práctica nuevas alternativas para la apertura de paquetes, acción que fue sinónimo de conflicto en procesos anteriores.

En un mensaje difundido en canales internos del IFE, precisó que con base en la nueva legislación se podrá hacer recuento de votos por errores o inconsistencias evidentes en las actas; que el número de votos nulos sea mayor a la diferencia entre el primer y segundo lugar en la votación, y cuando todos los votos hayan sido en favor de un partido. Además, a petición de algún representante partidista, cuando la diferencia sea menor a uno por ciento.

Explicó que el eventual recuento ocurrirá en los consejos distritales, razón por la cual pidió a los responsables de esas instancias tomarse su tiempo. El cómputo no es una carrera contra reloj, sino un procedimiento que pretende dar certidumbre a los resultados electorales, dijo Valdés.

Los consejeros electorales llamaron a ciudadanos, partidos políticos y funcionarios a respetar la veda proselitista, que comenzó ayer. Después, ante los visitantes extranjeros, precisaron que 98.5 por ciento de las 139 mil 188 casillas (al último corte) tendrán representantes de al menos tres partidos.