Al comparecer de nueva cuenta ante la Secretaría Ejecutiva del Instituto Federal Electoral (IFE), los representantes de Televisa y Tv Azteca rechazaron haber violado la legislación al no difundir los promocionales de los partidos durante los eventos deportivos celebrados el 7 y 8 de febrero pasados. A su vez, en las audiencias de alegatos y pruebas, el organismo electoral ratificó que habían incurrido en violaciones a la legalidad, que los obliga a dicha transmisión.

En este contexto, al término de la audiencia, el abogado de Tv Azteca, Salvador Rocha Díaz, cuestionó la decisión del IFE de sobreseer el procedimiento sancionador anterior: me hubiera parecido más correcto, más ortodoxo jurídicamente, que se declarara infundado el procedimiento.

–¿Está satisfecho de todos modos?

–Así es, al final de cuentas si me eximen por sobreseimiento o me eximen por infundado –dijo Rocha, quien anunció que impugnarán la multa de 2 millones de pesos que les aplicaron por el bloqueo de los promocionales de partidos políticos que realizan en la señal que envían a la televisión restringida para su retransmisión.

El abogado de la televisora aseveró que en el procedimiento sancionador que ahora se les sigue, por congruencia los consejeros deberían utilizar la misma vía legal que en el pasado, es decir, sobreseer el procedimiento.

En este contexto, y a pesar de haber sido la única conducta de Tv Azteca sancionada por el IFE, la televisora del Ajusco ha mantenido el bloqueo de dichos promocionales en los eventos deportivos, de modo que persiste la violación a la legalidad.

Durante las comparecencias, ambas televisoras negaron los cargos de no transmitir los mensajes en los eventos deportivos de los días mencionados. En la audiencia de Televisa, el representante legal, Ángel Ismael Crespo, dijo haber entregado un documento de pruebas en la oficialía de partes, para luego referirse a funcionarios del IFE presentes en la audiencia:

En relación con la comparecencia dentro del procedimiento que se sustancia del funcionario (Angel Cabrera) que para ello pretende acreditarse como parte denunciante, mi representada desconoce la legitimación alguna para comparecer en la calidad y en los términos en que lo hace.

Más adelante, Cabrera –como funcionario del área ejecutiva del IFE– reviró: se hace hincapié en que la parte denunciada omitió ofrecer pruebas en el escrito presentado hoy y que motiva su comparecencia en esta diligencia. Bajo ese entendido y considerando que tiene por perdido su derecho para hacerelo con posterioridad.

En su oportunidad, Rocha Díaz negó que hubiera existido violación de Tv Azteca al no haber transmitido los promocionales, y cuestionó que de nueva cuenta se les haya iniciado un procedimiento especial sancionador cuando era procedente, en su caso, un procedimiento sin el carácter de especial. A su juicio, esto los deja en la indefensión, pues en el primero le otorgan 15 minutos para defenderse y en el segundo 20 días.

Al referirse a las razones que implican el carácter especial –estar dentro de un proceso electoral, y evitar daños irreparables en la transmisión de espots–, dijo que si hay una conducta omisiva y se corrobora la infracción, se repone el tiempo de transmisión, pero en el esquema que le es aplicable afectan el derecho a la defensa de Tv Azteca.

–¿Y si acaba la campaña y no transmitieron el tiempo de reposición?

–No nos encontramos en esa circunstancia.

–En caso extremo, ¿se puede llegar a eso?

–Suponiendo que así fuese, procedería entonces que me pusieran una multa, porque entonces ya no puedo reponer los tiempos, pero de ninguna manera que me priven de mi derecho a la defensa.

Rocha adjudicó a las diferencias en torno a la reforma electoral y las deficiencias de ésta los diferendos que han tenido con el IFE, y sostuvo que la transmisión de los promocionales se ha realizado en términos generales. No los difundimos en los eventos especiales porque no se puede interrumpir la transmisión de una misa, un evento cultural, una ópera, para sacar un anuncio del PAN, concluyó.