■ El informe sobre el caso Teotihuacán entregado a la Permanente se turnó para análisis

Tajante rechazo de la Comisión de Cultura al show multimedia

■ Por encima de cualquier interés está la defensa del patrimonio, dicen diputados

■ Reprochan que el proyecto de corredor turístico del gobierno mexiquense se limite a visitantes de elite

Enrique Méndez y Roberto Garduño

La Comisión de Cultura de la Cámara de Diputados presentó ayer el informe final en torno al proyecto multimedia Resplandor teotihuacano, en el cual expresó la defensa, “por encima de cualquier interés”, del patrimonio arqueológico y manifestó su absoluto rechazo a la ejecución del proyecto y a que el corredor turístico del gobierno del estado de México se limite a una oferta para visitantes de elite.

Con esa perspectiva, ese órgano entregó a la Comisión Permanente el texto, que se turnó a comisiones para su dictamen, y se propuso reorientar el proyecto planeado por el gobierno del estado de México y el Fonatur, con objeto de que esté sujeto a la vigilancia ciudadana, no se limite a una visión económica, sino que se base en una “propuesta académica que fortalezca el conocimiento y genere un sentimiento de orgullo colectivo hacia la civilización teotihuacana”.

Como informó este diario en la edición de ayer, los legisladores de todos los grupos parlamentarios que convergen en la Comisión de Cultura, presidida por el diputado mexiquense Emilio Ulloa Pérez, expresaron su preocupación por que los planes de “promoción de desarrollo” en la zona tendrán consecuencias negativas en el conjunto prehispánico, sobre todo porque existe el riesgo de un “irrefrenable cambio de uso de suelo”.

Por subsanar errores

En una amplia conferencia de prensa, los integrantes de la comisión –en especial el PRI– atribuyeron a la empresa Mario Alberto Gómez y Compañía el daño causado a los monumentos por la perforación para instalar el cableado y las lámparas del espectáculo de luz y sonido.

“Quienes tuvieron a su cargo la parte operativa no lo hicieron con el cuidado que requiere una zona de este tipo. De tal manera que la equivocada y mala colocación (de las lámparas) afeaba la estética de las pirámides. Estaba todo lleno de cables y la perforación afectó” las piedras, afirmó la diputada priísta Beatriz Pagés.

Explicó que el informe de la comisión no considera que se cancele el espectáculo, sino “que se reviertan los errores; no cancelar una oportunidad de desarrollo para una de las zonas más marginadas del estado de México, donde la gente debe trasladarse dos o tres horas para trabajar en el Distrito Federal de albañiles, obreros o voceadores. El país no está para detener proyectos económicos”.

No obstante, asesores de la comisión revelaron que el lunes pasado, durante la reunión con la comisión, el titular de la Secretaría de Turismo del estado de México, Alfredo del Mazo Maza, afirmó que Resplandor teotihuacano únicamente generará 250 empleos directos.

Los diputados María Nieves Noriega, del PAN, y José Alfonso Suárez del Real, del PRD, expresaron que el gobierno estatal debe detener el “irrefrenable cambio de uso de suelo” y, en constraste, favorecer la protección y el amortiguamiento del plan turístico que pretende instaurar en la zona.

Suárez del Real manifestó que el corredor y el proyecto de luz y sonido deben formar parte de un plan rector de uso de suelo, para evitar que trasnacionales de comida rápida se instalen sin ningún control y con el aval de la administración estatal. También en ese sentido, la legisladora del PAN acotó que el lunes, durante la reunión en la Cámara con Del Mazo Maza, se le pidió expresamente que en el corredor no sólo se considere la instalación de hoteles de lujo, que según esa oficina no existen en la zona, sino que se defina el hospedaje para cualquier tipo de persona.

El diputado perredista explicó que parte del “engaño” en que la administración de Enrique Peña Nieto pretende llevar a cabo el corredor turístico se explica en la información contenida en las carpetas que entregó Del Mazo Maza a los legisladores.

Ahí, refirió, el proyecto se fundamenta en el crecimiento del turismo nacional, porque según sus propias cifras 90 por ciento de los visitantes a Teotihuacán son de origen nacional, y de éstos 70 por ciento son estudiantes; sólo 10 por ciento son extranjeros. “Es inexplicable, entonces, un corredor que se supone que tiene como objeto incrementar el turismo foráneo. El negocio estriba en la compra de terrenos baratos y su reventa, que da la plusvalía de su valor comercial”, aseguró.

Previsiones contra perjuicios

En el informe, la comisión resalta: “reconocemos la importancia que guarda el corredor turístico como un proyecto de reactivación económica de la región, así como sus consecuencias en la elaboración de un gran proyecto de desarrollo urbano, que evite a toda costa el estrangulamiento paulatino que está sufriendo la zona arqueológica de Teotihuacán, y que de no cuidarse los efectos de los proyectos ‘promotores de desarrollo’, tendrán consecuencias negativas contra la zona arqueológica y los pobladores de la región”.

En sólo unos meses, señala, se ha detectado el crecimiento de la especulación inmobiliaria y, por tanto, la comisión señala: “consideramos que el antecedente de sometimiento al estado de derecho, por medio del respeto al marco jurídico vigente, es la condición que permitirá lograr que el proyecto represente la vía para garantizar un desarrollo integral, equitativo y democrático, en vinculación y respeto de nuestro extraordinario patrimonio cultural”.