“Las opiniones” carecen de sustento, respuesta de la comisión
La Comisión Nacional de los Derechos Humanos (CNDH) aseveró ayer que recibió el informe denominado: La CNDH, una evaluación crítica, y “hemos iniciado una detallada revisión del documento para dar formal y pormenorizada respuesta a las opiniones que ahí se manifiestan”.
La comisión sostiene que tanto su competencia como sus funciones y atribuciones “están delimitadas por las leyes y las normas aplicables en el orden jurídico vigente”, por ello, a reserva de abundar con mayor precisión, la CNDH declara que muchos de los señalamientos contenidos en ese informe carecen de sustento, porque proponen acciones y conductas que exceden el ámbito legal de esa institución.
Al concluir la presentación del informe de Human Rights Watch, personal de la CNDH –los visitadores adjuntos, Ingrid Herrera y Javier Tapia– protagonizaron un escándalo. Dijeron que era indignante lo afirmado y que con ese documento se pretendía engañar al público. Argumentaron que se presentaron a la lectura del informe con la venia de sus jefes y del ombudsman nacional, pues no nos mandamos solos. Por la tarde, la comisión desautorizó esas declaraciones.
El primer visitador general de la CNDH, Raúl Plascencia Villanueva, dijo que “con preocupación recibimos el informe esta mañana. Tiene verdades a medias. Nosotros platicamos con ellos antes, en efecto, nos entrevistaron y dijeron que tendríamos encuentros posteriores para revisar el trabajo, lo que no se hizo”.
Plascencia aseveró que la CNDH “de ninguna manera omite tomar en cuenta instrumentos internacionales para fundamentar las violaciones a derechos humanos; por el contrario, lo ha privilegiado. Eso se puede verificar, ahí están las recomendaciones, verifiquen las páginas web”.
El visitador, quien detenta las funciones del ombudsman cuando éste sale del país o se encuentra fuera de la CNDH, aseguró: “nos parece extraño y es carente de veracidad que abandonemos a las víctimas. No hacen medición del programa de atención a víctimas que tenemos, ahí está el último caso: la recomendación 4 de este año. Dicen que no hay seguimiento a los feminicidios de Ciudad Juárez, eso nos preocupa, hemos presentado cinco informes, esa es información parcial que no se corresponde a la realidad”.
Por otro lado, cuando Human Rights Watch nos acusa de no estar sujetos a rendición de cuentas, es falso. Somos lo más vigilados por la Auditoría Superior de la Federación, los medios y la sociedad.
Es igualmente falso que en las conciliaciones “no se informe y no se tome en cuenta al quejoso y afectado, eso lo establece la ley, lo que vemos en el documento es un desconocimiento de la manera como operan las instituciones México, quizá no tuvieron la oportunidad de asimilar el trabajo de la CNDH”.
Sin duda, abundó el visitador, “el documento presentado es parcial, no permite observar que han tomado en cuenta la información pública, en la reunión donde nos entregaron el documento les externamos nuestras preocupaciones y les dijimos que lo platicaríamos punto por punto. Vamos a dar una respuesta a ese documento, que se quedó a medias y es lamentable que se presenten estos informes que no dan cuenta de la realidad”.