Para otros, la aplicación de juicios orales no es viable
La iniciativa permitirá procesos penales más eficientes: juristas
La propuesta calderonista de reformas a la Constitución para aplicar en el país –en un plazo de ocho años– un modelo de justicia penal oral adversarial en lugar del sistema inquisitivo o acusatorio con el que actualmente se cuenta, dividió a connotados abogados y juristas especializados en derecho penal, consultados por La Jornada sobre la viabilidad y eficacia de los juicios orales.
El ministro en retiro de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) Juventino V. Castro, así como los penalistas Alonso Aguilar Zinser y Fernando Gómez Mont consideraron que la reforma permitiría procesos penales más transparentes, ágiles y “garantistas”.
Los también abogados y profesores de derecho penal Julio Hernández Pliego y Xavier Olea Peláez señalaron que la oralidad en los juicios ya existe en cierta forma, y que la aplicación de juicios orales, como ocurre en Estados Unidos, Inglaterra o Chile, no son viables en México.
Juventino V. Castro refirió que los juicios orales son ideales, porque son públicos. “Deben ser presididos forzosamente por el juez y en ellos se da la inmediatez”.
Agregó que “una de las objeciones de los juicios orales fue el costo, porque había que hacer salas especiales y se pretendió exagerar; la adaptación de todos los juzgados de salas especiales no es sencilla, tiene su costo, pero no es cosa del otro mundo.
“Lo que ha sido siempre la objeción es que, cuando cambia un sistema procesal (de inquisitivo a oral adversarial) para abogados y jueces, esto les representa estudiar, acostumbrarse a un nuevo sistema, empeñarse en hacer prevalecer el sistema, y esto es lo que no quieren; están muy a gusto en un sistema escrito, atrasado”, puntualizó.
Con el ministro en retiro está totalmente de acuerdo Aguilar Zinser, quien precisó que la oralidad en los juicios permitiría la transparencia, igualdad procesal y la agilidad de los juicios.
Fernando Gómez Mont explicó qué es lo que cambiaría en un proceso en caso de que entren en vigor los juicios orales. “Con este modelo oral, dos jueces distintos estarán encargados de un mismo asunto. El primero recibirá el caudal probatorio recabado en la averiguación previa, librará la orden de aprehensión y dictará el auto de formal prisión; el segundo juez va a instruir el proceso penal y dará la sentencia”.
En contraparte, el profesor de derecho procesal penal Julio Hernández Pliego refirió que los juicios orales no van a resolver el problema de la justicia penal mexicana, que requiere de mayor celeridad en los juicios.