"Es como el aviso de que pronto tendremos cambio de consejeros en el instituto", señala

Jaime Cárdenas: la SCJN aplicó revés al IFE para congraciarse con legisladores

ALONSO URRUTIA, JOSE ANTONIO ROMAN

Al desechar la controversia constitucional interpuesta por el Instituto Federal Electoral (IFE) en contra de la Cámara de Diputados, con la que se pretendía invalidar el recorte presupuestal a ese órgano para 2007, la mayoría de los ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) quisieron "congraciarse" con los legisladores, señaló el ex consejero electoral Jaime Cárdenas Gracia.

Además, enviaron un mensaje claro a los consejeros de que no hay un respaldo jurídico ni político en favor de ellos. "A mí me da la impresión de que esto es como el aviso de que pronto tendremos un cambio de consejeros en el IFE, y una nueva reforma electoral, puesto que no se quieren ir por las buenas", indicó el investigador de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM).

Por su parte, José Barragán, también ex consejero del IFE, estimó que aun cuando la SCJN no le confirió al IFE facultades para promover controversias constitucionales, esto no lo coloca en la indefensión, debido a que cuenta con facultades reglamentarias que le permitirán cumplir y hacer cumplir la ley.

Consideró "lamentable" el sentido del fallo, aunque estimó que aun en el supuesto de que los ministros de la Corte hubieran considerado viable el recurso de controversia, al discutir el fondo hubieran conferido la razón a la Cámara de Diputados. Los legisladores, insistió, están facultados por la Constitución para revisar todo lo concerniente al presupuesto de egresos.

Entrevistado por separado, Cárdenas Gracia estimó que desde una visión jurídica, el IFE, como órgano constitucional autónomo, debe tener derecho a promover controversias constitucionales, pues de lo contrario se limita su autonomía. "Esta decisión implica un retroceso en la autonomía de los órganos constitucionales autónomos".

Para Barragán, el sentido del fallo era ya "esperado", porque el IFE no se encuentra enlistado como parte de los sujetos activos que el artículo 105 constitucional incluye para la promoción de este tipo de recursos. Esto, consideró, a pesar de que es un organismo autónomo que "sí ejerce funciones públicas de soberanía".

Aún así, Barragán, especialista del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM, descartó que en modo alguno esto deje en la indefensión al organismo para cumplir con las funciones a plenitud, pues tiene otras vías jurídicas que le permiten llevarlas a cabo.

Comentó que existen corrientes importantes que cuestionan el involucramiento de la Corte en los conflictos entre otros poderes. "A mi juicio -dijo Barragán-, esto le acarrea un desgaste innecesario al máximo tribunal de justicia del país, porque precisamente se introduce en el análisis de los argumentos de dos poderes confrontados".

En este sentido consideró viable la creación de tribunal constitucional, independiente de la SCJN, que se aboque exclusivamente a decidir si una legislación está o no apegada a la Carta Magna. Dicho tribunal, dijo, no entraría al análisis del fondo de los cuestionamientos de los poderes confrontados para evitar ese desgaste que ahora tiene la Corte, como sucedió en la controversia promovida por el ex presidente Vicente Fox en contra de la Cámara de Diputados por asuntos presupuestales.

El IFE interpuso la controversia constitucional en contra de la decisión de la Cámara de Diputados de aprobar un recorte al presupuesto del instituto para 2007, pero sin poder reducir los recursos asignados a los partidos políticos.

Jaime Cárdenas indicó que la decisión de la SCJN representa un mensaje a los legisladores para que se impulse una nueva reforma electoral. "Sabemos que la salida de los consejeros se puede dar por vía la reforma electoral, y ese camino puede seguirse para lograr su sustitución. Yo no veo posibilidad política para que este Consejo del IFE permanezca y organice el proceso intermedio de 2009; tiene que haber necesariamente una reforma constitucional para cambiarlos, en virtud de que no quieren irse por las buenas".

Además, los consejeros iniciaron esta controversia en el peor momento, después de un proceso electoral muy cuestionado y donde la Cámara de Diputados recortó su presupuesto. "Creo que trataron por esta vía de ganar legitimidad política y demostrar a la sociedad y a las fuerzas políticas que son autónomos, que son muy independientes y que no obedecieron consignas durante el proceso electoral del 2006. Sólo que hacen esto cuando su independencia y su autonomía quedaron muy mermadas durante el proceso electoral del año pasado".