El Correo Ilustrado
Se dice decepcionado del ex consejero presidente
Señora directora: Doctor Woldenberg, qué decepción. Cuando se publicaron por primera vez los nombres y los antecedentes de los nueve consejeros generales del IFE, no sabíamos hasta qué punto Elba Esther Gordillo había desempeñado un papel determinante en la composición de este consejo. Tampoco imaginábamos que los consejeros generales seleccionarían a los locales de acuerdo con sus intereses partidarios, caso concreto del estado de Chihuahua, donde el consejo local quedó bajo control del PAN.
Así, en el primer semestre del presente año, durante los días más intensos de las campañas políticas, así como el día de la jornada electoral y hasta el momento, los mexicanos hemos sido testigos de la actuación indigna de Luis Carlos Ugalde y demás integrantes del consejo general.
José Woldenberg, no fui yo el único que se dolió por esta situación; seguramente muchos de los consejeros que te acompañaron en alguno de los momentos electorales de estos siete años hicieron sus comparaciones entre la actuación del IFE que tú presidiste y el que estamos viendo actuar de manera tan burda y parcial en este momento.
Desde mi experiencia como consejero del distrito 08 de Chihuahua en el proceso de 1997, como consejero local del estado en los comicios de 2000 y 2003, puedo afirmar que en estos años el IFE cuidó la imparcialidad como principio sagrado, así lo reconocieron partidos y ciudadanos.
Y en estos días difíciles en que vimos intervenir impunemente al Presidente de la República en favor de su candidato, en estos días difíciles en que vimos el tipo de campaña instrumentada por Felipe Calderón, el PAN y los empresarios, en estos días difíciles en que fuimos testigos de cómo se manipuló el PREP y cómo salieron a flote tantas anomalías en las casillas, no dejamos de pensar en que las cosas no hubieran sucedido de esta manera si el actual proceso electoral hubiera estado bajo la responsabilidad de un consejero presidente como tú, y de unos consejeros como los que te acompañaron.
Por todo eso esperábamos conocer tu opinión. Un día apareces en los principales canales de televisión, en los principales periódicos y revistas; estamos atentos de tus palabras y resulta que vienes a decirnos que Ugalde y sus compinches están bien, que el proceso electoral cumplió con las mejores expectativas, que fue limpio y que el fraude electoral es imposible...
Qué decepción José Woldenberg, no acabamos de sorprendernos de cómo puede cambiar la posición de una persona cuando entran en juego los intereses personales, que en este caso estoy ignorando y no voy a tratar de dilucidarlo en estas breves líneas... que el tiempo se haga cargo.
Jesús Vargas V.
Refuta argumentos de José Woldenberg
Señora directora: Le solicito publicar esta carta, en respuesta a la publicada el 25 de agosto por el señor José Wondenberg, quien argumenta que no puede decirse que el recuento parcial ordenado por el TEPJF arroje evidencias del fraude electoral, sino sólo, en todo caso, la constatación de "errores evidentes" en las actas.
Aduce también que los datos sobre irregularidades no se pueden considerar confiables porque los difunde la coalición Por el Bien de Todos "que como sabemos es parte en el litigio".
Finalmente, apela a la idea de que es imposible que los ciudadanos que colaboraron con el IFE en el cómputo se hayan amafiado para beneficiar a un candidato.
Respondo que en su sentencia del 5 de agosto de 2006, el propio TEPJF estableció que las irregularidades de las que entonces se tenía evidencia -y constatadas en el recuento- obedecen a hechos como la sustracción de votos legítimos o la adición de sufragios espúrios.
Hablar de "errores evidentes", como sugiere Woldenberg, y no de fraude, es sólo un eufemismo, pues el proceso electoral está viciado por las trampas provenientes del sector derechista, tanto en las campañas como en las urnas y después de la votación.
En particular, ha sido clara la intervención de Ugalde para favorecer al PAN y a su candidato. Muchos de los ciudadanos que han colaborado con el IFE no han querido ni podido amafiarse con Calderón pero Ugalde sí lo ha hecho.
Por eso, si según Woldenberg no hay que creer en la información que difunda la coalición, por ser "parte en el litigio", tampoco en los pronunciamientos de los jerarcas del IFE y de otros personajes cercanos a intereses derechistas.
Dos de cada tres casillas que ha examinado el tribunal presentan votos de más o de menos que, al anularse, modificarían el resultado de la elección y eliminaría los efectos de los "errores evidentes".
Edgar González Ruiz
No hay peor ciego..., dice al ex funcionario del IFE
Señora directora: Quisiera hacer algunos comentarios acerca de la asombrosa carta de respuesta de José Woldenberg a Emilio Carballido y Edgar González, publicada en esta sección el 25 de agosto.
En primer lugar, Woldenberg no tendría por qué apelar al derecho de réplica, puesto que el comunicado de Carballido se publicó en un desplegado pagado. Bastaba contestarlo, en todo caso, por la misma vía.
Si aún no se conocen los resultados oficiales del recuento de 9.07 por ciento de las casillas electorales, ordenado por el TEPJF, se debe al cuestionable hermetismo del propio tribunal. Sin embargo, la información proporcionada por la coalición es sumamente puntual, y difícilmente podría ser inventada, puesto que se refiere al conteo ordenado precisamente por el tribunal, bajo las órdenes y vigilancia de sus magistrados y jueces, y en presencia de los representantes de los partidos políticos interesados. De no ser correctas las cifras proporcionadas por la coalición, el primero en desmentirlas, con enorme deleite, hubiera sido el PAN. Pero no lo ha hecho; se ha limitado a declarar que el recuento no modificó de manera significativa la votación en favor de uno u otro candidato, lo cual formalmente es cierto, pero elude el meollo del asunto.
Alega Woldenberg que los diversos errores encontrados de ninguna manera acreditan un fraude, nos encontramos ante simples errores humanos. Sí, cómo no, señor Woldenberg. En primer lugar, la coalición en ningún momento solicitó el recuento de casi 12 mil casillas, como usted afirma, sino el de todas las casillas. Pero se está usted yendo por la tangente al argumentar que los "errores" encontrados, que ciertamente son muchos, no serán evidencia de fraude mientras no se acredite que "de manera sistemática beneficiaron a un candidato y perjudicaron a otro". Pienso que con un mínimo de buena voluntad de los magistrados, también esto sería acreditable. Pero ese no es el punto; lo que prueba el fraude, como se ha dicho y repetido infinidad de veces (aunque los medios, sobre todo los electrónicos, no se den por enterados) es la enorme cantidad de votos, casi 120 mil, que ya sea sobran o faltan en 65 por ciento de las casillas del recuento. La falta o el exceso de votos en una casilla no puede ser el resultado de "errores humanos y comprensibles", sino resultado de actos delictivos, léase fraude; eso, como lo establece la ley electoral respectiva, es causal de nulidad de casilla.
Se ha denunciado hasta el cansancio cómo dejaron de presentarse, de manera por demás "inexplicable", millares de funcionarios de casilla el día de la elección, y cómo fueron sustituidos de última hora y de modo providencial, por abnegados profesores del SNTE, es decir de las huestes de la maestra Elbar Esther Gordillo quienes, para usar las palabras de Woldenberg, generosamente aceptaron convertirse por un día... en funcionarios de gran número de casillas. No, efectivamente no fueron Beto el mecánico, Rosita la manicurista ni Chelo, la secretaria quienes maquinaron y ejecutaron el fraude.
Si a todo lo anterior añadimos las señales cada vez más ominosas de la faceta cibernética del fraude, como ha sido explicado con lujo de detalles por diversas eminencias matemáticas de la UNAM, sólo podemos concluir que si Woldenberg sigue sin "hallar evidencia firme del fraude", algo así decía el desplegado del 3 de agosto de los cientotreintitantos preocupados ciudadanos, es porque simplemente no quiere hallarla, y habrá que concluir que no hay peor ciego que el que no quiere ver.
Estaban Schmelz
Apoyo a docentes de Oaxaca
Señora directora: Los integrantes de la Unión Nacional de Trabajadores de Confianza de la Industria Petrolera (UNTCIP), le solicitamos publicar la presente, para manifestar nuestra absoluta e incondicional solidaridad con la lucha que libran el magisterio y el pueblo organizados en la Asamblea Popular del Pueblo de Oaxaca (APPO), especialmente en estos momentos en que la represión por parte del gobierno del estado, con la complicidad del gobierno federal, se ha incrementado al extremo de que grupos paramilitares están disparando indiscriminadamente en contra de las guardias y movilizaciones, lo que ha provocado la muerte de varios compañeros.
No podemos ignorar que el origen del conflicto está en años de marginación, pobreza, represión y una elección del gobernador con graves evidencias de fraude, que ha llevado a las mayorías a decir ya basta y ponerse de pie para exigir el respeto a sus derechos durante tanto tiempo negados.
Exigimos alto a la represión, la libertad inmediata de todos los detenidos durante este periodo de resistencia y la destitución inmediata e incondicional del gobernador Ulises Ruiz, principio de la solución a las justas demandas del pueblo de Oaxaca, y les recordamos las palabras de nuestro querido Ricardo Flores Magón ¡Adelante! El insulto, el presidio y la amenaza de muerte no pueden impedir que el utopista sueñe.
Ing. Moisés Flores Salmerón, presidente. UNTCIP Unión Nacional de Trabajadores de Confianza de la Industria Petrolera, AC
Piden al TEPJF declarar que hubo fraude
Señora directora: Los miembros de la red ciudadana de ciudad Satélite, pendientes de la situación política, le solicitan a los magistrados del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, TEPJF, sean consecuentes con su jurisprudencia con base en los datos que arrojó el recuento de 9.07 por ciento de las casillas distribuidas en todo el territorio nacional donde se constató que hubo "fraude masivo, sistemático y organizado" antes, durante y después del 2 de julio de 2006.
La difusión de los videos: uno de Carmen Aristegui, mostrando a Carlos Ahumada señalar con lujo de detalles el complot urdido desde hace tres años por Salinas, Fox, Diego y otros, son prueba irrefutable que deberán considerar en el TEPJF; el otro, las investigaciones que realizaron los fisicomatemáticos -ingenieros- y el joven estudiante veracruzano sobre la justa electoral pasada del 2 de julio en que se muestran incidencias variadas del fraude.
Pocos son los mexicanos que desconocen lo que se juega con el veredicto que emitirán, sabemos las presiones a las que están siendo sometidos por los hombres del poder, pero recuerden que ya solo les faltan 96 días para la transición, ¡ya se van! Y los nuevos que vendrán por seis años encabezados por Andrés Manuel López Obrador les reconocerán al igual que la Nación entera que supieron estar a la altura de las circunstancias, salvaguardando el honor de la máxima instancia electoral del derecho en México.
Mario Contreras Aguilar, Emilio Carrillo Alonso, Evangelina Rugama Martínez, Mercedes Rugama Azcona, María Elena González Patiño, María Curiel Quezada, Yareli Conde Pérez, Aída Conde Pera, Joel Adrián González, Aida Pérez Hernández Fuentes y 25 firmas más
Dudas sobre el voto de mexicanos en el extranjero
Señora directora: Sólo tengo una pregunta: ¿qué sucedió con los votos de mexicanos que votaron en el extranjero? Al parecer fue un número que se no puede despreciar, ¿a favor de quien estuvieron esos votos?
Que yo sepa, nadie dice nada de sus resultados ni de su destino final, (ojalá que no sea el mismo que el de los votos que desaparecieron de las urnas, que el Trife autorizo abrir).
No me extrañaría que esos votos también hubieran desaparecido (en todo caso, les solicito encarecidamente alguna información).
Un abrazo, maestro Carlos Hernández Reyes, doctorante UNAM
Disiente de artítulo de Steinsleger
Señora directora: Por medio de la presente le agradecería publicar en El Correo Ilustrado esta reacción con respecto al articulo "Israel y los valores de Occidente" del señor José Steinsleger, publicado el día miércoles 23 de agosto en La Jornada.
Señor Steinsleger lo felicito por la manera tan ligera, caricaturesca y cínica con que utiliza los términos de nazi y genocidio y por su manera tan elegante de descalificar a otros intelectuales de peso, llamándolos charlatanes, los cuales no piensan ni sienten como usted (¿siente usted algo más que no sea odio?).
A usted seguramente no le bastaría con leer a Emmanuel Levitas (¿acaso lo entendería?).
Por último lo felicito por la perspectiva tan reductora y básica con la que ve al estado de Israel.
Atentamente, Saúl Kaminer
Respuesta de Steinsleger
Estimado señor Kaminer: En mi artículo ataqué a uno de los grandes farsantes de Francia, André Glucksman, quien junto a los neoconservadores Bernard Henry-Levy y Allan Finkielkraut, entre otros, saltaron del anticomunismo a la carta a la islamofobia "new age" que predica el gobierno de Israel. En cuanto a Emmanuel Levinas -aunque en artículo anterior al que usted cita-, dije que nadie puede relativizar el genocidio de Palestina y el Líbano escudándose en citas del filósofo (Israel en Líbano: siete falacias, La Jornada, 9/08/2006).
En cuanto a lo demás, hágame caso: la vida es odio y amor. Yo odio el genocidio que en estos instantes, mientras "filosofamos", Israel descarga sobre el pueblo de Palestina reduciéndolo a cenizas. Una perspectiva, creo yo, mucho más "reductora y básica" que la deparada a usted por mis apuntes sobre el estado de Israel.
Pero también me conmueven óleos como el llamado "Korban", basado en la ofrenda "donde el ser se unifica y desaparecen sus contradicciones y la persona se unifica, aunque sólo sea por un instante". ¿Es de su autoría o me estoy dirigiendo a otro Saúl Kaminer?
Tragos mediante, lo invito a esclarecer lo que amerite ser esclarecido. Paga usted.
José Steinsleger
Invitación
Encuentro democrático en CU
Encuentro por el legítimo triunfo de López Obrador en las urnas, este lunes 28 de agosto a las 12 horas en el auditorio B de la Facultad de Química en Ciudad Universitaria de la UNAM. Participan: Jesús Ramírez Cuevas (Periodista), el doctor Marco Antonio Cerbón, el profesor Héctor García Ortega, el doctor Pedro Villanueva González, Adrián Pedrozo Castillo y Martí Batres (Convención Nacional Democrática)