BAJO LA LUPA
El mayor desastre estratégico de EU
Podría ser derrotado en el campo de batalla
NO ES COMUN que un militar de la talla del teniente general retirado William Odom, anterior jefe del súper influyente Consejo Nacional de Seguridad, escriba para el muy leído portal pacifista AntiWar.com ("¿Qué existe de malo en recortar y correr?", 3/10/05).A su juicio, el equipo bushiano habría cometido el "mayor desastre estratégico de la historia de EU" con su invasión unilateral a Irak -tema retomado por Paul Craig Roberts (PCR), anterior secretario asistente del Tesoro de Ronald Reagan.
LA MILAGROSA RECONVERSION de PCR, una excelente pluma, ha sido asombrosa desde su génesis en los avernos de la extrema derecha económica y política: el centro neoliberal CATO Institute, Hoover Institution, el Centro Internacional de Estudios Estratégicos, y en la prensa superbélica como The Wall Street Journal, Busines Week y Forbes. En su demérito, PCR alentó la aplicación del "ofertismo fiscal" (supply-side economics) -genuino capitalismo feudal- y ha sido ardiente defensor del execrable neoliberalismo en Latinoamérica (LA) en su repelente libro La revolución capitalista en LA, de fuerte hedor thatcheriano. Mejor abordemos su lado positivo, como fuerte opositor a la insensatez bushiana dentro de la elite gobernante. Lo óptimo es que PCR, desde su página en AntiWar.com (¡vivir para creer!) suscriba la postura de Odom y cite los estragos mentales de Baby Bush, según Capitol Hill Blue (ver Bajo la Lupa, 9/10/05). No pasó desapercibido que PCR considere que el gobierno de la dupla Cheney-Bush sea "títere (sic) de Israel" en su política medio-oriental. A propósito, en su columna del 20 septiembre se va a la yugular del "fanatismo" de los neoconservadores straussianos, a quienes acusa de llevar a la "destrucción de EU", y reporta el dato impactante de Manufacturing and Technology News (1/9/05) de que el "ejército de EU ha usado hasta ahora mil 800 millones en municiones de pequeño calibre, lo que significa que ha disparado 90 mil municiones para cada uno de los 20 mil insurgentes"; agrega que Industrias Militares de Israel ayuda al equipo bushiano en la producción masiva de municiones. En síntesis: el gran negocio del complejo-militar-industrial.
THE NEW YORK TIMES se negó a publicar un desplegado pagado por Odom, basado en su artículo aparecido en AntiWar.com, lo que demuestra la brutal censura orwelliana en los multimedia de EU (Democracy Now, 7/10/05). En su profunda disquisición, Odom comenta: "si yo fuera periodista, haría una lista de todos los argumentos que se escuchan contra el retiro de las tropas estadunidenses de Irak y las cosas terribles que sucederían. Entonces les preguntaría: ¿acaso no están sucediendo ahora? ¿Una retirada realmente empeoraría las cosas? Quizá las haría mejores". En su opinión, en Irak "existe ya una guerra civil" de la que EU ha sido la principal causal al confrontar a todas las etnias del mosaico religioso iraquí. Como no se puede desestabilizar todavía más una región presa del caos, aduce que la solución pasa por una "retirada rápida (sic) que restablezca relaciones sólidas con nuestros aliados en Europa, exhiba confianza en el Consejo de Seguridad de la ONU y unifique una amplia coalición que incluya los principales estados de Europa, Japón, Sudcorea, China e India, para apuntalar una estrategia con el fin de estabilizar la región que va del este del Mediterráneo a Afganistán y Pakistán: hasta que EU se retire de Irak y admita su error estratégico, tal coalición no podrá ser formada". Llama la atención que no incorpore a Rusia ni a ningún país de LA y Africa, ya no se diga del mundo árabe e islámico, en su muy selectiva "coalición".
EN FORMA DEVASTADORA desmonta uno a uno los nueve argumentos que favorecen la permanencia del ejército de EU en Irak. Destacan varias ideas: "Si fuéramos Rusia (...) deberíamos preocuparnos por nuestra credibilidad. Un hiperpoder (sic) no necesita preocuparse (sic) sobre la credibilidad (...) Cuando hemos cometido un grave error estratégico, podemos revertirlo". Es notoria la rusofobia de Odom, quien más adelante expresa que "imponer un orden constitucional liberal en Irak sería realizar algo que nunca se ha hecho: de todas las culturas políticas del mundo, la arabo-islámica sería más resistente a tal cambio que cualquiera en el mundo". Aquí exagera, al dar prácticamente a entender que una raza dada sea inmune a la democracia decimonónica que practican Bush y Blair. Se explaya sobre la influencia iraní: "los lideres iraníes ven la política de EU en Irak como benéfica a sus intereses, por lo que han aconsejado a los líderes chiítas de Irak hacer exactamente (sic) lo que los estadunidenses les pidan hacer". Sin comentarios.
CONTRA EL ARGUMENTO de que la retirada de EU provoque una "guerra civil" en Irak y atraiga la intervención de Siria, Turquía e Irán, aduce que la "guerra civil ya se instaló" y que tales estados ya están involucrados. Llama la atención que no cite la intervención de Israel a favor de los kurdos en el norte de Irak y se concentre en el conflicto entre los chiítas del sur y los sunitas del centro, dejando de lado la coalición entre chíítas y kurdos, como entre sunitas árabes y kurdos (promovida obscenamente por EU y Gran Bretaña, que buscan la balcanización medio oriental).
COMENTA QUE "MUCHOS oficiales de EU en Irak (...) saben que mientras ganan cada batalla táctica, están perdiendo estratégicamente". Exhuma el malestar de los generales de EU en Irak y fustiga la "conducta represiva y vengativa del secretario de Defensa y su segundo de a bordo contra el alto mando militar". Critica lo "sorprendente" de que "ningún líder político de EU haya intentado desenmascarar la argumentación absurda del gobierno y que poner en tela de juicio la sabiduría estratégica de la guerra sea un acto antipatriótico y falta de apoyo a nuestras tropas". Puntualiza que "la estructura de fuerza de la post guerra fría del Pentágono está muy cargada en lo marítimo y sea muy débil en su fuerza terrestre", y concluye que la invasión de EU a Irak solamente (sic) sirve a tres intereses: a Osama Bin Laden, a los iraníes y a los extremistas tanto del lado palestino como del israelí. No será sencillo que EU retire su ejército de Irak en forma voluntaria. La única manera es mediante la resistencia de la "guerra asimétrica" que obligue a su humillante expulsión.
EL GENERAL DE la fuerza aérea Richard Myers, jefe de las Fuerzas Armadas Conjuntas antes de jubilarse hace unos días, proclamó que EU "debe ganar" (sic) porque el "resultado y las consecuencias de la derrota son mayores que la Segunda Guerra Mundial (...) Si el terrorismo gana en Irak, el próximo 11/9 se encuentra a la vuelta de la esquina" (US Today, 21/9/05). Resalta la hipérbole descabellada de su comparación histórica porque, si bien es cierto que la derrota de EU en Irak es peor que Vietnam y marca el fin del unilateralismo unipolar y su tiránico dolarcentrismo, la envergadura y los alcances de la Segunda Guerra Mundial fueron decisivos para establecer un nuevo orden mundial en forma expedita, lo cual no será el caso en el post Irak, cuando el nuevo orden multipolar tendrá que arrancar el poder unipolar a EU en forma gradual y a duras penas, ya que sus delirantes gobernantes no se enteran todavía de su precipitación abismal, con la excepción notable de sus lúcidos visionarios -entre quienes, obviamente, no se encuentra la dupla Cheney-Bush que, a contracorriente de la historia pretende extender, en una clásica "fuga hacia delante", el teatro de operaciones de Irak hasta Siria e Irán.
EL ATRIBULADO VICEPRESIDENTE Dick Cheney sentenció ante la Asociación del Ejército de EU que la guerra duraría "varias décadas" y volvió a la carga con la Revolución de Asuntos Militares (RAM) que ha cacareado hasta el fastidio el septuagenario secretario de Defensa, Donald Rumsfeld, mediante un "ejército que sea más ligero, más adaptable, más ágil y más letal (sic) en acción: un ejército transformado (sic), construido sobre las ventajas tradicionales, como la superioridad tecnológica, nuestra (sic) habilidad de proyectar poder a grandes distancias y nuestras (sic) capacidades de golpear con precisión" (Casa Blanca, 5/10/05). Se recuerda que Cheney evadió el servicio militar, como Clinton y un poco como Baby Bush.
LA ARENGA DE CHENEY fue seguida al día siguiente por Bush ante la Fundación Nacional para la Democracia, donde espetó que si Irak caía en manos de Zarqawi y Bin Laden, pronto habría un "imperio islámico radical que abarcaría desde España hasta Indonesia", por lo que no había otra opción que la "victoria completa".
LAS PROTESTAS DEL ALTO mando militar han alcanzado hasta la cuenca del Támesis, donde el historiador militar británico, el coronel retirado Tim Collins, fulmina que las fuerzas británicas han sido derrotadas decisivamente en el sur de Irak y pronto podrían ser expulsadas al otro lado de la frontera con Irán. Asimismo advirtió que la "incompetencia y ausencia de dirección" del liderazgo político han creado una situación en la que el "peligro es que enfrentemos la derrota en el campo de batalla" (Sunday Telegraph, 14/10/05).
EL ANTES SENADOR demócrata Max Cleland, veterano condecorado de la guerra de Vietnam, atestiguó en una audiencia informal en el Congreso el pasado 15 de septiembre que el ejército se encontraba "quebrado" y que EU corría hacia la "bancarrota", al pagar por una guerra que no podía ser ganada.
A LOS DOS LADOS del Atlántico, Bush y Blair se parecen mucho a la actuación de Hitler en su búnker a principios de 1945, cuando la Segunda Guerra ya había sido perdida por los nazis. Esta "mentalidad de búnker" es característica de La marcha de la locura, célebre libro de Barbara W. Tuchman -"la prosecución por los gobiernos de políticas contrarias a sus propios intereses, a pesar de la asequibilidad de alternativas factibles"- que muy bien podría incluir en su trayecto "desde Troya hasta Vietnam", y al "mayor desastre estratégico de la historia de EU": Irak.