Góngora Pimentel: responsabilidad de la SCJN, asumir sus errores y enmendarlos

Desecha la Corte dos impugnaciones de diputados contra actuación de ministros

JESUS ARANDA

El pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación decidió ayer por unanimidad que son improcedentes los recursos de nulidad presentados por la Cámara de Diputados contra la Comisión de Receso, que admitió y tramitó la controversia constitucional interpuesta por el Ejecutivo federal contra las modificaciones al Presupuesto 2005.

Sin embargo, a petición expresa de dos ministros, se revisará la constitucionalidad del acuerdo 12/2004 cuando se analicen los dos recursos de reclamación pendientes, en los que legisladores cuestionan la admisión de la controversia del Ejecutivo federal y el otorgamiento de la suspensión para que no se ejerzan cerca de 4 mil millones de pesos hasta que el máximo tribunal resuelva el fondo de la controversia.

Por su parte, el ministro Genaro David Góngora Pimentel solicitó a sus compañeros que en caso de que al revisar los recursos considere la mayoría que el citado acuerdo es constitucional, entonces abrogue por propia iniciativa el citado acuerdo general "y se proceda oficiosamente a la reposición del procedimiento".

Para fundamentar su opinión, Góngora aseveró en la sesión pública que "nuestra responsabilidad como ministros de la Suprema Corte es asumir nuestros errores y, cuando ello sea posible, enmendarlos, pues en un Estado democrático, donde existe la suma de fuerza y consenso, la fuerza debe tener reservado el mínimo de espacio posible, recayendo sobre el consenso el peso de la eficacia social del derecho".

Las decisiones de la Corte, añadió, pueden ser reconocidas o criticadas a partir de sus argumentos y consecuencias, "pero no por una indebida fundamentación y motivación".

Al resolver ayer los dos recursos de reclamación en contra de la decisión adoptada el pasado seis de enero por el ministro instructor Guillermo I. Ortiz Mayagoitia, de rechazar por improcedente sendos incidentes de nulidad en los que impugnaba la actuación de los ministros de la Comisión de Receso (Sergio Salvador Aguirre Anguiano y José de Jesús Gudiño Pelayo), los ministros consideraron que no era el momento procesal para determinar si el acuerdo impugnado era constitucional o no.

Resulta que el ministro Góngora leyó de entrada un documento en el que enumeró las violaciones que, desde su punto de vista, cometió el pleno de la Corte al facultar a la Comisión de Receso a realizar "trámites urgentes de asuntos jurisdiccionales", toda vez que la Carta Magna y la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación no contemplan que los acuerdos generales que emite el pleno de ministros vayan contra disposiciones legales.

Por tal motivo, Góngora indicó que el incidente de nulidad presentado por los legisladores era la vía idónea para cuestionar la actuación de la Comisión de Receso, que fue inexacto su desechamiento por Ortiz Mayagoitia y que indebidamente se alteraron los periodos de receso de la Corte, al determinar en el acuerdo que todos los días eran hábiles (la demanda se presentó en vacaciones de finales de año) para efectos del procedimiento.