BAJO LA LUPA

Alfredo Jalife-Rahme

ƑHacia un mundo pentapolar o hexapolar?

Teoría matemática de juegos, herramienta útil

ESTADOS UNIDOS HA sido atrapado en la creación de sus propios monstruos geopolíticos y no sabe a qué santo encomendarse. James Hoge Jr., editor en jefe de la influyente revista Foreign Affairs (FA), reconoce el traslado del eje del poder hegemónico hacia Asia (ver Bajo la Lupa, 21 de julio) y deja entrever una implícita alianza con China con el fin de contener a Europa. ƑDonde quedarían Rusia e India en estos tratos tras bambalinas? Hoge Jr. aborda en forma muy timorata "los cambios necesarios" que debe operar Estados Unidos en Asia respecto de las recetas "librecambistas", que dieron buen resultado en la guerra fría pero no suenan muy convincentes después de las paradigmáticas torturas de Abu Ghraib: "Estados Unidos debe proveer el liderazgo para forjar acuerdos regionales de seguridad, expandir la cooperación de lucha contra el terrorismo y la proliferación de armas de destrucción masiva. Deberá encabezar la apertura de las economías o correr el riesgo de quedar fuera de futuros acuerdos comerciales". De paso, insta a una mayor representación de los poderes asiáticos en los organismos internacionales; no señala cuáles, pero se infiere que serían China e India, lo que podría indisponer a Japón. ƑEstará dispuesta India a ser un dócil peón de Estados Unidos para contener a China en el tablero del ajedrez geopolítico mundial? ƑCómo reaccionará Rusia, a la que nunca cita Hoge Jr., frente a la redefinición de fuerzas con India y China? FA aporta el interesante dato de que en las recientes elecciones de Malasia e Indonesia los partidos fundamentalistas islámicos no salieron bien librados. Pero este resultado, Ƒno va en detrimento del esquema confrontativo del "choque de las civilizaciones" de Samuel Huntington como parte de la plataforma de "contención" de China? ƑY cuando el sureste asiático se ha convertido en el segundo frente más importante, después del Medio Oriente, en la "guerra contra el terrorismo global"? El sureste asiático, pletórico de adeptos del islamismo, representa una clásica zona de amortiguamiento entre tres poderes del nuevo orden hexapolar en ciernes, es decir, China, India y Rusia, donde Estados Unidos ha desplegado varias bases militares.

DESDE EL PUNTO de vista hexapolar (que correspondería a un orden pentapolar más Brasil), falta ver cuál será la reacción de las otras cinco potencias frente al declive de Estados Unidos, que sigue cometiendo el error conceptual de pensar que juega solo para imponer su nueva versión de "multilateralismo suave" y no percibe que el americanocentrismo entró a su fase inexorable de caída. El mundo se tornó más complejo; más acorde, quizá, con la teoría matemática de juegos de Emile Borel y John von Neumann, que denota una creciente inestabilidad cuando juegan más de dos actores, que crean alianzas de varios contra el más poderoso para requilibrar las fuerzas. La teoría matemática de juegos no toma en cuenta la sicología de los jugadores y su emotividad reactiva. La historia de la humanidad no pocas veces ha demostrado alianzas insólitas. Con la visión hexapolar y los recientes sucesos en el planeta, desde 1998 en Serbia hasta la fractura iraquí producto de la aventura anglosajona, se perciben las tendencias que han congregado en mayor o menor grado a los otros cinco poderes (Europa, Rusia, China, India y Brasil) frente al unilateralismo de Estados Unidos, con el fin de requilibrar la correlación de fuerzas a escala planetaria. Los americanocentristas -que van desde el unilateralismo, pasando por el "imperialismo suave", hasta la nueva receta de la "multipolaridad suave"- no se atreven siquiera a concebir la hipótesis operativa de una posible coalición de los otros cinco poderes en su contra, ni toman en cuenta el clásico "dilema del prisionero": el modelo de cooperación social tan socorrido en las universidades estadunidenses, que alienta a la "suma positiva", en que supuestamente todo mundo sale ganando. Veinte años antes de que estallaran los escándalos de los empresarios criminales que epitomiza el "síndrome Enron", el economista Lester Thurow, anterior decano de la Escuela de Administración Sloan del Instituto Tecnológico de Massachussets, alertaba de que Estados Unidos se había convertido en una "sociedad de suma cero" (título de su recomendable libro, a diferencia de los más recientes, que no aportan nada relevante), donde sólo existe un ganador, en detrimento del resto de la sociedad. Después de tanto engaño consuetudinario del eje anglosajón, que se extravió en la codicia del "capitalismo gerencial" (el peor de todos, como admite el banquero sir Evelyn de Rothschild; ver Bajo la Lupa, 14 de julio), por medio de la superchería teórica del "ofertismo fiscal", Ƒcuál de las otras cinco potencias planetarias estaría dispuesta por su cuenta y riesgo a intentar "sumar" con un régimen que ignora la simbiosis sinergética?

DE LOS ACTUALES 190 países miembros de la ONU, sólo cinco o seis son los que definirán el destino planetario. La hexapolaridad no es producto de nuestra inocultable proclividad latinoamericanista. A las dos potencias aceptadas, Estados Unidos y la Unión Europea (UE), el "índice BRIC" -formulado por la correduría Goldman Sachs- agrega las iniciales de Brasil, Rusia, India y China como probables potencias de la mitad del siglo XXI. Se trata de una aproximación conceptual de la nueva correlación imperante de fuerzas y, como cualquier intento definitorio, es susceptible de generar críticas justificables, como la notoria ausencia de Japón, la tercera superpotencia geoeconómica mundial, con PIB de 3.56 billones de dólares, que se sitúa detrás de China, la segunda, con 6.45 billones de dólares. Desde su derrota en la Segunda Guerra Mundial, Japón ha sido un apéndice de Estados Unidos, y tanto Zbigniew Brzezinski, ex asesor de Seguridad Nacional de James Carter, como Hoge Jr., de FA, se han encargado de reducirla a su justa dimensión en Asia, detrás de China, y de India, la cuarta potencia en ascenso irresistible, con PIB de 3.02 billones de dólares. China ya desbancó a Japón, mientras que India estaría por hacer lo mismo en un plazo de tres a cinco años. La visión hexapolar peca de ser excesivamente geoeconómica, mientras la visión pentapolar representa una mezcla de poder geoeconómico y nuclear. Ambas visones tienen como común denominador compartir amplias extensiones territoriales y pletóricas poblaciones, en medio del avance tecnológico-nuclear y el poderío económico.

ALEMANIA E ITALIA, quinta y octava potencias geoeconómicas, aunque carecen de armas nucleares, participan del paraguas nuclear que Francia y Gran Bretaña le brindan a la UE. Tampoco la bipolaridad nuclear de la guerra fría ha variado tanto: Estados Unidos (7 mil "cabezas operativas") y Rusia (7 mil 800) siguen encabezando la lista, y concentran 96 por ciento del total de los arsenales, según el excelso Boletín de los científicos atómicos, con la concurrencia de Europa (Francia con 350 y Gran Bretaña con 200), China (entre 400 y 500) y el reciente ingreso de India (entre 30 y 35). No basta ser pequeña o mediana potencia nuclear para constituir un polo de poder. En términos geoeconómicos, demográficos y territoriales, Brasil sin armas nucleares (aunque con incipientes proyectos nuclear y satelital) representa un mayor polo de poder que Pakistán e Israel, dos relativas potencias nucleares. Desde la quintaesencia del americanocentrismo, el manual de la CIA señala que Brasil "posee sectores amplios y bien desarrollados en servicios, manufactura, minería y agricultura; su economía supera al total de los países suramericanos, y expande su presencia en los mercados mundiales", para luego recordar su enorme deuda externa de 223 mil 600 millones de dólares (la segunda del mundo, después de Estados Unidos): su verdadero talón de Aquiles, antes que su otra vulnerabilidad importadora de gas y petróleo. El gigante brasileño (el quinto país más grande del mundo en superficie) tiene PIB de 1.38 billones de dólares y ocupa el noveno lugar, detrás de Rusia.

PAKISTAN, PEQUEÑA POTENCIA nuclear (entre 30 y 52 cabezas operativas) en riesgo de desintegración, "es un país empobrecido y subdesarrollado, que ha sufrido tres décadas de disputas políticas internas, bajos niveles de inversiones foráneas, y una costosa confrontación con India, su vecino", según el manual de la CIA. Sin adentrarnos en su deprimente anatomía, que ha manipulado a su antojo Estados Unidos, aun con sus bombas nucleares, Pakistán difícilmente aspiraría a un liderazgo, ni siquiera en el mundo islámico.

ISRAEL -SIEMPRE SEGUN el manual de la CIA- "tiene una economía de mercado tecnológicamente avanzada, con participación sustancial del gobierno. Depende de sus importaciones de petróleo, granos, materias primas y equipo militar (...) exhibe usualmente cuentas corrientes deficitarias, que son cubiertas por amplias transferencias de pagos del exterior y de empréstitos foráneos. Aproximadamente la mitad de su deuda externa es con Estados Unidos, su principal fuente de ayuda económica y militar". El PIB de Brasil es más de 11 veces superior al de Israel y más de cuatro veces la de Pakistán. Tampoco hay que caer en los espejismos numéricos ni soslayar que Israel tiene un producto per cápita de 19 mil 700 dólares, 2.5 veces más que Brasil y nueve veces más que Pakistán. Israel, con 250 bombas atómicas -que no pocos analistas colocan en el tercer lugar nuclear desde el punto de vista cualitativo, antes que China, que posee entre 400 y 500 bombas, pero al parecer menos desarrolladas-, ha incursionado exitosamente en el campo satelital y misilístico, y nadie pone en tela de juicio su avance tecnológico en ciertos rubros, pero manifiesta graves carencias, como su limitación demográfica en un territorio exiguo (hay más judíos en Estados Unidos que en Israel), pasando por su sensible dependencia energética (agua, petróleo y gas), hasta su vulnerabilidad financiera vinculada al destino de Wall Street y la City. Además, su pleito racista con Francia, que curiosamente le procuró su proyecto nuclear, no le beneficiará para nada.

JAPON (LA TERCERA potencia geoeconómica, pero sin armas nucleares), así como Israel y Pakistán (dos potencias nucleares pero con severos problemas financieros y económicos respectivamente), no constituyen genuinos polos de poder hegemónico; mucho menos son aceptados como tales en sus regiones, lo que no significa que carezcan de relevancia en sus alianzas, que pueden provocar severas cefaleas geopolíticas en el seno del orden pentapolar o hexapolar.

COMO CUALQUIER POTENCIA desde el inicio de los tiempos, cada una de las cinco o seis posee inmensas ventajas y notorias vulnerabilidades, y es su suma y resta, no se diga su visión futurista y su sapiencia de posicionamiento con los demás, lo que las impulsará hacia el liderazgo compartido en un nuevo mundo donde no cabe más la unipolaridad, destruida en su seno por el fallido proyecto unilateralista bushiano, que sucumbió estrepitosamente en Irak para ceder su lugar a la pentapolaridad o hexapolaridad, dependiendo del futuro brasileño, que no distan mucho una de la otra.