Gustavo Leal F. *

Voces por la "persuasión" y contra algunos "privilegios"

Días antes de que el Sindicato Nacional de Trabajadores del Seguro Social (SNTSS) rechazara la propuesta de "mejora" del régimen de jubilaciones y pensiones -que junto con el director "financiero" del Instituto Mexicano del Seguro Social (IMSS), Santiago Levy, propalaron cuatro miembros del Comité Ejecutivo Nacional: Roberto Vega, Federico Arellano, Joaquín Castillo y Miguel Angel Van Dick- algunos diarios nacionales desplegaron una catarata de "opiniones" de consumados "expertos" en la materia. Justo es reconocer que, como tales y hasta ese momento, nos eran desconocidos.

También sorprendió que mucho de lo "más labrado" de sus negras perlas argumentales fuera puesto al servicio de una tecnocrática causa que -era evidente- sería derrotada de entrada por los trabajadores responsables de la seguridad social mexicana.

Es probable que después de tan triste desenlace frente a las expectativas depositadas en sus "elaborados" puntos de vista, ellos procedan ahora -como lo haría todo analista "responsable"- a revisar detenidamente aquello que pudo haber estado ligeramente desajustado en su "experimentada" visión.

En el caso del recién capacitado "especialista" en política social, el historiador Enrique Krauze, es claro que su inmensa voz persuasiva poco resonará, mientras predique (Dios sepa recurriendo a qué esotéricas fuentes) que el IMSS "debe dejar de ser patrimonio privado de sus trabajadores. México no puede darse el lujo de mantener injertos de economía soviética, nomenclaturas que viven en (sic) socialismo, mientras que el resto del país las financia": tal cual (Reforma, 15/2); prédica que como era de esperarse, generó un efecto contrario (véase el desplegado de la sección 28 del SNTSS, en Oaxaca, La Jornada, 11/3). Ojalá enmiende la plana y renuncie definitivamente a mal improvisar sobre lo que desconoce.

Otro nuevo "experto" en seguridad social, Carlos Elizondo, conduce un centro de investigación y es mejor conocido como "politólogo". Pero resulta difícil aguardar que su decidida labor ecuménico-tecnocrática prospere mientras pontifique (seguramente asistido por algún alevoso amigo) que "un pequeño grupo de agentes privados, los trabajadores del IMSS, reclaman recursos que ascienden a más de lo que vale su patrimonio" (Reforma, 12/3). ƑDe veras? ƑHabrá "meditado" dos veces lo que escribió: "a más de lo que vale su patrimonio"? Son sus pininos. šProbablemente mejore, aunque no hay que entusiasmarse!

Sergio Sarmiento es otro "reputado" comunicador "serio". Su autoconfeso tono liberal -šnunca neo!- es más que patente. Por tanto, cuesta trabajo entender por qué se empeña en regañar a los trabajadores que sostienen al IMSS: "no deja de ser irritante que un sistema de pensiones se convirtió en un esquema para otorgar a cierto grupo de trabajadores unas vacaciones prolongadas de 30 años después de trabajar 27 o 28 años" (Reforma, 10/3). Ojalá regrese (si encuentra el tiempo) a los maestros consagrados, como Karl Marx. Mucho le ayudaría empezar a entender algo y así evitar seguir insultando a una multitud que, por lo que escribió como "experto", le parece execrable: "los manifestantes del SNTSS están defendiendo una causa profundamente reaccionaria. Buscan mantener privilegios especiales a costa de deteriorar los servicios sociales de millones de trabajadores. Ciertamente, el IMSS necesita salvación. Un grupo de líderes y trabajadores insiste en hundirlo" (Reforma, 11/3). ƑLo podrá "probar"?

A los periodistas Enrique Quintana (Reforma, 12/3), Alberto Aguilar (Reforma, 1, 3/3), Alberto Barranco Chavarría (Reforma, 12, 16, 17, 18 y 28/2; El Universal, 9, 10 y 11/3) y Luis Soto (El Financiero, 24/2) sólo puede agradecérseles la "objetividad" de su oportuna información. Sin ella, los trabajadores que rechazaron el pacto Roberto Vega-Santiago Levy hubieran contado con menos "elementos sólidos de evaluación".

La lección es clara: para no fracasar en la "persuasión" y reducir efectivamente a los "privilegiados", los "expertos" de la última hora deben empezar a estudiar. šAnimo! Para comprender y manejar adecuadamente una temática, los clásicos recomiendan sabiamente evitar siempre y a toda costa las desaseadas precipitaciones. Pero, si como reza el refrán, "las ganas, ganan", los clásicos también recomiendan, antes de emitir cualquier "opinión", la prudencia de acogerse previamente al juicio humilde de un verdadero experto.

Como lo suyo no es "improvisar", Ƒpor qué no se ocupan de ello? Porque nadie, absolutamente nadie, tiene el derecho a mal pensar que almas torcidas y veniales (como las que suelen reptar en algunas de las muy interesadas oficinas del gobierno del "cambio", por ejemplo) se hubieran siquiera atrevido a sugerirles (šfaltaba más!) que escribieran "persuasivamente" sobre los problemas de algunos "privilegiados"; problemas que, naturalmente, desconocen de medio a medio. Esa especulación no sólo sería injusta. Sería, además, para emplear la palabra adecuada a la videoatmósfera de nuestra actual vida videopolítica, simplemente šindigna!, Ƒverdad?

* Universidad Autónoma Metropolitana-Xochimilco