Se buscaba eliminar barreras al comercio e impulsar la inversión, según Economía

La meta del TLCAN nunca fue resolver la miseria de México, dicen autoridades

El rezago en el campo es estructural, no producto del acuerdo comercial, afirman

MIRIAM POSADA E ISRAEL RODRIGUEZ

Hace una década el gobierno de Carlos Salinas aseguraba que el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN) sería la panacea para la economía mexicana, e incluso disminuiría la migración de mexicanos a Estados Unidos.

Hoy, ante la cauda de promesas incumplidas, el subsecretario de Negociaciones Comerciales Internacionales de la Secretaría de Economía, Angel Villalobos, señaló que los objetivos del TLCAN eran eliminar las barreras al comercio, impulsar la inversión y propiciar mejores condiciones de vida en la región, ''pero nunca pretendió ser el milagro para México, solucionar su pobreza, aumentar su capital humano o resolver sus limitaciones financieras''.

El funcionario aseguró que el rezago del campo es estructural y no producto del TLCAN. No obstante, reconoció que diez años de tratado comercial no han reducido la brecha entre los estados del norte y del sur de México ni han beneficiado a estos últimos; sin embargo, dijo, esto se debe a que las secretarías de Desarrollo Económico de las entidades más pobres ''no han hecho su trabajo'' para modernizar tecnología y exportar más.

Estado de emergencia

Para el gobierno y las cúpulas empresariales en el TLCAN no rige la ley del más fuerte, sino la del más preparado para la apertura comercial. En cambio, para las organizaciones sociales y campesinas el acuerdo entre México, Estados Unidos y Canadá no ha generado crecimiento económico, sino más pobreza, desmantelamiento de la industria nacional, un ''estado de emergencia'' en el campo y la persistencia de ''sueldos miserables''.

Para la Red Mexicana de Acción Frente al Libre Comercio (RMALC), la miseria en el campo sí es producto del TLCAN. Como ejemplo menciona que desde la entrada en vigor del tratado han quebrado 500 mil micro y pequeños productores de carne; además, el país es cada vez más dependiente de los alimentos importados y el sector exportador ha generado pocos empleos y de mala calidad.

Angel Villalobos aseguró que el gobierno federal y el sector empresarial están ''completamente convencidos'' de que México está mucho mejor con tratado que sin él, ''y la prueba está en que hay una serie de países tocándole la puerta a Estados Unidos para tener un acuerdo parecido al mexicano''.

Reconoció que el TLCAN ha tenido costos sociales y que sólo ha favorecido a aquellas empresas que poseían tecnología moderna, capacitación y acceso a créditos. ''Los sectores que no lograron esto se hicieron más pequeños y son de donde provienen las quejas. Se trata de pequeñas y medianas empresas que no tienen acceso a financiamiento a raíz de la crisis de 1995 y con las que se debe trabajar para incorporarlas''.

El funcionario argumentó que para cualquier país la apertura comercial implica costos sociales, ''pero lo importante es que los beneficios superen a los costos'' y en México, argumenta, eso se ha reflejado en un superávit comercial de 36 mil millones de dólares, mayor inversión extranjera directa (IED) y salarios de 30 a 40 por ciento más altos que los pagados en empleos ''convencionales''.

En cambio, la RMALC reconoce que México ha atraído más inversión extranjera y que la mitad se ha concentrado en el sector manufacturero y 25 por ciento en el financiero, pero no se generaron más empleos pues los capitales foráneos no llegaron a crear empresas, sino a comprar las ya existentes, lo que ha ''desnacionalizado'' a la economía.

La red también destaca que, luego de diez años, el contenido de los insumos nacionales en los productos que México exporta sigue siendo mínimo: en la industria maquiladora es de 3 por ciento.

Mientras, Germán Zárate y Debora Spencer, investigadores del Departamento de Economía de El Colegio de la Frontera Norte (Colef) y del Departamento de Economía de la Universidad Estatal de Nueva York en Cortland, respectivamente, destacaron que desde la entrada en vigor del TLCAN el empleo informal ha crecido mucho más rápido que el formal.

Asimismo, consideraron que México debería recibir una compensación porque la fuga de cerebros se ha agravado y el país no ha dejado de enviar a Estados Unidos trabajadores calificados y profesionales cuya preparación no le ha costado al gobierno estadunidense.

En cambio, los trabajadores no calificados enfrentarán una competencia cada vez mayor y más dificultades para colocarse, lo que hará a la economía mexicana más dependiente de las remesas que envían los migrantes desde Estados Unidos.