BAJO LA LUPA

Alfredo Jalife-Rahme

EU: crisis de los "fondos de inversiones" (mutual funds)

OTRA VEZ EL circuito criminal mafioso de Wall Street inunda las noticias. No hay escapatoria: el establo de Augias de Wall Street, el basurero del Olimpo bursátil creado por el modelo de la desregulada globalización financiera, debe ser limpiado. Felix Rohatyn, banquero de Lazard Freres y rescatador de la quiebra financiera de Nueva York en la década de los 70, había proporcionado su docta opinión antes y después de los atentados terroristas del 11 de septiembre: limpiar Wall Street para recuperar la credibilidad mancillada por la orgía de la "nueva economía". Fue a Rohatyn, banquero del establishment, a quien Heinz Alfred (alias Henry) Kissinger, consultó para la parte financiera (por cierto, muy pesimista) de su penúltimo libro.

EN MOMENTOS DE las turbulencias globales, si no se consulta a los sabios, por lo menos hay que seguirles los pasos, como a Warren Buffett, apodado el oráculo de Omaha y el segundo hombre más rico del mundo, quien está a punto de desplazar a su amigo Bill Gates del pedestal de la concentración de la riqueza. Buffett apuesta a la devaluación del dólar y en el último número de la revista Fortune acaba de revelar que "hasta la primavera de 2002, había vivido durante 72 años sin haber comprado una divisa foránea".

MAS QUE SABIO, el editor del Times londinense, lord William Rees Mogg, es un hombre muy bien informado por los protagonistas de las finanzas anglosajonas, y acaba de advertir (7 y 21 de octubre) sobre la amenaza de un "crack del dólar", al tiempo que sentenciaba el fin del sistema monetario pos-Bretton Woods, debido a la "enorme deuda de EU". A todo el mundo, incluido Rees Mogg, le ha dado por citar la perturbadora "evaluación Damocles" de la correduría neoyorquina Lehman Brothers, que se basa en 10 parámetros que resumen el "insostenible déficit de cuenta corriente de EU". Desde el corazón financiero global de la City, Rees Mogg, uno de los portavoces predilectos de la monarquía británica, adelanta el realineamiento de las divisas: "el mundo ha vivido durante 32 años hasta ahora con el dólar pos-Nixon" como la "principal divisa", en medio de un sistema de flotación "muy confuso". El problema es que el dólar "no está limitado en cantidad ni es convertible a otra divisa más que a sí mismo. Además, la divisa más competitiva, el yuan, no fluctúa en relación con el dólar, sino que se encuentra ligado a él. Esta anomalía no puede sobrevivir".

EN ESTE CONTEXTO peligroso de las finanzas mundiales ha explotado una nueva burbuja en Wall Street: los "fondos de inversiones" (mutual funds). Suena paradójico que, en medio de un espectacular crecimiento económico de 7.2 por ciento en el último trimestre, de repente Eliot Spitzer, fiscal general del estado de Nueva York, donde tiene su asiento la Bolsa de Valores perseguida por la sombra ignominiosa del "síndrome Enron", haya despertado de su largo letargo. Con varios años de atraso a cuestas, Spitzer se decidió por fin a investigar los abusos flagrantes en la poderosa industria de los "fondos de inversiones" que afectaron impúdica e impunemente a los pequeños inversionistas y donde tendrá mucha tela de donde cortar.

ADRIAN MICHAELS, ELLEN Seller y David Wells, reporteros de The Financial Times ("Fondos de inversiones: crisis de confianza", 30.10.03), portavoz por antonomasia de la globalización financiera, aducen que el daño sufrido por las exacciones en los fondos de inversiones no solamente "ha adquirido proporciones espeluznantes", sino que, además, "afecta directamente la vida del estadunidense ordinario", a diferencia de los previos escándalos bursátiles, cuyo epítome lo representa la gasera texana Enron que "únicamente involucró a una diminuta elite". Los "fondos de inversiones" en EU eran el "refugio confiable de los ahorros de los hogares, las escuelas y los retiros". Los reporteros detectan un "sentido de alarma", pero lo extraño radica en que hasta ahora los ahorradores no hayan sufrido pérdidas tangibles. Entonces: What is going on?, dirían las sabias abuelitas. Es evidente que existe algo muy profundo que se está ocultando y que, a juicio de Bajo la Lupa, quizá tenga que ver con las especulaciones ocultas en el ominoso mercado de los "derivados", apuestas lúdicas totalmente desreguladas que se manejan en cuentas invisibles en los paraísos fiscales y que justamente llevaron a su ruina a Enron, la gasera texana mafiosa, válgase la tautología. Sería mucho pedir a los reporteros del portavoz de la globalización desregulada que aborden las tratativas megaespeculativas de los "derivados" (y que solamente citan una vez en forma tangencial) mediante los "fondos de inversiones", para quienes sus prácticas delincuenciales se subsumen en "el comercio tardío" y el "tiempo del mercado" que "permiten a los clientes favoritos seguir operando cuando los otros no pueden hacer lo mismo". Parece exagerado ante tanta "alarma". En cuanto a las acciones ilegales abiertamente toleradas en el piso de remates de Wall Street -"enriquecimiento personal, tratos colaterales con los corredores, comisiones bajo el piso"- se han vuelto tan inherentes a la actividad bursátil que hasta parecen lícitas. Pero los reporteros del Financial Times insisten en que la confianza en los "fondos de inversiones" ha sido severamente dañada y se dan el lujo de brindar generosamente su definición: "vehículos de inversiones operadas por una institución que recauda dinero de los clientes y lo invierte en un grupo de activos como las acciones". Entonces, Ƒcómo se han elevado las acciones de las empresas en forma desproporcionada (entre su alto precio y sus raquíticas ganancias)? ƑNo reflejan los "fondos de inversiones" en forma colectiva el comportamiento individual de las acciones individuales? ƑSe ha desacoplado la "confianza" entre las acciones individuales y las colectivas?

MAS QUE MAYOR regulación propiamente dicha (que acabaría con el suculento negocio invisible en los paraísos fiscales clandestinos), lo más interesante que señalan los tres reporteros del Financial Times radica en el clamor por "reformas", entre las que se encuentra "la mejora en la calidad de la información que los fondos de inversiones proveen a los inversionistas", obviamente a los mayúsculos, antes que a los minúsculos. Refrendan en forma cínica que "si el desempeño pasado constituye alguna indicación, toda la alharaca sobre las reformas no ayudará a que los inversionistas entiendan cómo su dinero es empleado". ƑConstituyen los fondos de pensiones del hierático capitalismo especulativo una estratagema confiscatoria de la libertad económica individual con bendición de Wall Street? ƑSe trata de un nuevo género de esclavitud financiera con herramientas posmodernas ininteligibles cuan incomprensibles para cualquier leguleyo? ƑQué porcentaje de los pequeños ahorradores y jubilados, ya no se diga del género humano, entiende el significado oracular de un "derivado y/o de una de sus ominosas excrecencias: los 'fondos de cobertura de riesgo'" (hedge funds)?

SUCEDE QUE LOS "fondos de inversiones" representan la suma colosal de 7 billones de dólares, es decir, 70 por ciento del PIB de EU. En diez años se habían multiplicado siete veces en forma antigravitatoria, lo que delata el auge bursátil artificial de la "nueva economía". Como el resto de las multiburbujas financieras de EU, los "fondos de inversiones" parecen haber iniciado su descenso a los infiernos. Según el Investment Company Institute, la posesión de fondos de inversiones por los hogares pasó de 12 por ciento hace 20 años a 50 por ciento el año pasado. De todos los géneros de instrumentos financieros en su haber, los hogares pasaron de 7 por ciento en "fondos de inversiones" en 1990 a 20 por ciento en la actualidad. Los proveedores de "fondos de inversiones" consagrados a las acciones pasaron de 2 mil 338 en 1990 a 7 mil 292 en 2001. Del grueso del pelotón, 88 firmas concentran 90 por ciento de los activos de la industria. Cuatro grandes nombres "por encima de toda sospecha" han sido puestos bajo la picota: Fidelity (en México quien usa su nombre no goza de muy buena fama y hasta propina "consejos" en la radio), Legg Mason, Putnam Investments y Janus.

DANNY HAKIM (NYT, 4.11.03) refiere que el "escrutinio de los "fondos de inversiones" obliga a los pequeños inversionistas a evaluar los riesgos" y las primeras indagatorias destilan el azufre del fraude. Pero sobre todo, los pequeños ahorradores "están temerosos de que las firmas realicen operaciones que desconozcan". A juicio de Hakim, el problema nodal con los fuertes retiros apresurados es que "dificultan la capacidad de las firmas para invertir, porque necesitan más liquidez a la mano para manejar los vencimientos, lo que lleva a mayores comisiones y a más bajos rendimientos para los inversionistas que permanecieron".

LAS INVESTIGACIONES DEL fiscal Spitzer llevan apenas dos meses y se está creando una masa crítica de retiros. La pérdida de confianza es absoluta en relación con la inexplicable conducta catatónica de la supuesta reguladora bursátil (SEC, por sus siglas en inglés). En su testimonio ante el Congreso, Spitzer calificó a la atribulada industria de los "fondos de inversiones" de "sentina". ƑPor qué tanta dureza de Spitzer frente a los "fondos de inversiones" que no exhibió en absoluto en referencia a las truculentas exacciones de los bancos de inversiones? Desde septiembre han sido retirados 4 mil 100 millones de dólares de Janus y el "Sistema de Retiro de los Empleados de la ciudad de Nueva York, los fondos de pensiones de Policía y el Sistema de Retiro de los Profesores decidieron finiquitar el trato con Putnam" (NYT, 4.11.03). šHasta la policía neoyorquina tuvo pavor a Putnam! ƑPues qué tanto harán que no le temen a nadie?

AUNADA A LA derrota de los Medias Rojas en las finales de beisbol, han causado conmoción en Boston las querellas presentadas por las reguladoras estatales y federales contra la muy imprudente Prudencial Securities Inc por presunto desempeño criminal. Se empiezan a pernear inversiones clandestinas por medio de "identificaciones espurias" en los ominosos "fondos de cobertura de riesgo" (hedge funds). Lo relevante fue que Prudential ignoró olímpicamente más de 30,000 (šasí con cinco dígitos!) cartas de advertencia emitidas el año pasado. šCómo se parece todo (déjà vu) a la Comisión Nacional Bancaria y de Valores de México de todos los tiempos habidos y por haber!

EL FISCAL SPITZER no solamente ha adelantado que las multas serán "dolorosas", sino que acaba de abrir un nuevo frente y ahora enfoca las baterías hacia las "ofertas públicas iniciales" (IPO, por sus siglas en inglés) con las que abusaron los "fondos de inversiones" durante la burbuja del mercado: "los fondos de inversiones se encontraban entre los principales receptores de 'ofertas públicas iniciales' debido a las altas comisiones que pagaban a la banca de inversiones" (The Financial Times, 4.11.03). En realidad, más que a los pequeños ahorradores, tanto Spitzer como la SEC se muestran preocupados del mal trato a las magnas instituciones, que manejan los fondos de pensiones (como la omnipotente CALPERS: la superlativa poseedora de fondos de pensiones por 145 mil millones de dólares en activos) y que sostienen con su colosal paquete acumulado todo el sistema financiero de EU.

LA OPINION PUBLICA, no se diga los ahorradores, a un año de las elecciones presidenciales que se antojan muy reñidas, anda muy brava y han criticado la pasividad de las agencias reguladoras estatales y federales, pese a las incontables quejas desoídas. Es notorio el carácter electorero de la "reguladora" olvidadiza, la SEC, que ahora se pasó al otro lado del espectro para buscar resarcir las pérdidas de los ahorradores, las cuales, dígase lo que se diga, no son comparables al asalto que sufrieron los empleados mediante el "síndrome Enron" de manos de la inimputable banca de inversiones que emerge como la gran vencedora entre las entidades financieras de EU. Hasta nueva orden.