Emilio Pradilla Cobos

Debatir la política urbana

Tras dos décadas de imposición de políticas neoliberales para implantar el actual patrón de acumulación de capital, transferencia de funciones del Estado a la libre iniciativa empresarial, desregulación y abandono de la planeación indicativa, privatización de las instituciones públicas, la infraestructura y los territorios, reducción del gasto social y trasnacionalización de la economía en el contexto de la globalización imperialista, los viejos problemas del desarrollo regional y urbano siguen sin solución. Muchas de sus manifestaciones, gestadas por la industrialización, la urbanización acelerada y el intervencionismo estatal de la segunda mitad del siglo XX se han agravado por la profundización de la explotación, la pobreza y la exclusión socioterritorial de los trabajadores, el desordenado gigantismo urbano y la mercantilización de los componentes del territorio. A esto se añaden nuevos problemas derivados del impacto del cambio tecnológico, de la degradación ambiental y del carácter depredador salvaje de la naturaleza y los hombres consustancial al patrón de acumulación de capital a escala global.

La izquierda ha cambiado profundamente. La intelectualidad crítica aún no se repone del impacto del derrumbe del socialismo real sobre los paradigmas marxistas; muchos de sus integrantes aceptan la inevitabilidad del capitalismo y la globalización neoliberal, y se mueven en la fragmentación de la problemática sin un referente teórico integrador, el empirismo y la casuística, la sectorización o individualización de las respuestas, y la búsqueda de nuevos sujetos sociales. La mayoría de las organizaciones políticas de izquierda cruzaron el puente hacia el neoliberalismo -en ocasiones "con rostro humano"-, aceptan sin crítica el destino manifiesto del libre mercado global y la democracia representativa, cuya lucha electoral los absorbe, y adoptaron el método del pragmatismo de corto plazo que les impide hacer propuestas totalizadoras.

En ambos campos se añadieron nuevos temas, válidos pero fragmentados, al limitado abanico inicial: ecología, cultura, igualdad de género, minorías étnicas, identidades y diferencias; pero no hay la intención de construir un análisis y una propuesta de cambio social que los integre con los problemas antes dominantes. Ni siquiera la recuperación del peso determinante de lo económico, la creciente agresividad del imperialismo y sus guerras, el desempleo masivo, la pobreza y el agudo deterioro de las condiciones de vida de los trabajadores urbanos logran conmoverlos.

Los sujetos del cambio social también se han modificado, aparente o realmente: de las clases explotadas u oprimidas y sus organizaciones como sujetos colectivos del cambio, hemos pasado a los ciudadanos y sus decisiones individuales de voto, las agrupaciones sectoriales pluriclasistas de ecologistas, feministas, étnicas, culturales, religiosas, etcétera. Sólo el movimiento globalifóbico -globalicrítico o altermundista- de resistencia parece integrarlos en una sumatoria aún amorfa y sin programa.

Los políticos y los partidos de izquierda, viejos o nuevos, aceptan la imposibilidad de una revolución anticapitalista y, en el marco de la democracia representativa más o menos limitada, compiten por el poder con programas democráticos, defensivos y de mitigación de los peores efectos del neoliberalismo -el capitalismo de hoy-, al tiempo que la agresiva y violenta globalización imperial reduce su margen de maniobra. A pesar de la evidencia de la urbanización de la vida social, del asiento dominantemente urbano de los viejos o nuevos problemas, y del surgimiento de nuevas formas territoriales más complejas, la izquierda no realiza una discusión política y elaboración programática de fondo que incluya los temas territoriales como dimensión estructural sustantiva del cambio social, y cuando logran triunfar en los procesos electorales para formar los congresos nacionales o locales, o para presidir los gobiernos, enfrentan los problemas urbanos y regionales con legislaciones o políticas fragmentarias y pragmáticas ante la casi desaparición de la práctica de la planeación, en ausencia de un proyecto territorial integral y de largo plazo; el más claro ejemplo lo tenemos en el Distrito Federal.

A pesar de que en tres décadas la población mexicana se habrá urbanizado casi totalmente, lo urbano y lo regional prácticamente se han diluido en la discusión política y programática y la práctica de la izquierda; hoy, es urgente reabrir el debate.