Pedro Miguel

El castigo de Bush

La popularidad de George Walker Bush va en caída libre y ha pasado de 80 por ciento, en mayo, cuando proclamó el fin de la guerra contra Irak, a 56 la semana pasada. Tal vez sufra un nuevo resbalón cuando la opinión pública estadunidense caiga en la cuenta de lo que significa la serenata mortífera con misiles tierra-tierra que la resistencia iraquí ofreció, la madrugada del domingo, al subsecretario de Defensa Paul Wolfowitz, quien se paseaba por Bagdad con la arrogancia equívoca de los vencedores. El ataque, en el que murió el soldado estadunidense número 109 desde que "terminó la guerra", es una prueba de que el largo conflicto armado entre la presidencia de Estados Unidos y el pueblo de Irak, que en enero próximo cumplirá 13 años, está muy lejos de haber terminado. De hecho, el actual presidente de la máxima superpotencia planetaria no sólo mintió sobre el fin de la confrontación, sino que se adjudicó, en falso, su comienzo.

Esa guerra la inició Bush padre en enero de 1991 y, aunque cesó formalmente con el alto el fuego del 3 de marzo de ese año, prosiguió, con bajo perfil, a lo largo del gobierno de Bill Clinton, y fue heredada, intacta, por Bush junior, quien la derivó a una nueva masacre de iraquíes y al derrocamiento de Saddam Hussein. Pero ni el colapso político-militar del gastado dictador ni la ocupación de Irak se han traducido en el fin de la guerra; simplemente, ésta ha dejado de ser un juego electrónico entre radares iraquíes y aviones estadunidenses, y se ha convertido en un matadero que ha diversificado sus insumos: ya no son sólo iraquíes, sino también estadunidenses.

Alguna conciencia de eso se percibe ya entre los ciudadanos comunes, como se vio en la manifestación del sábado en Washington, a la que acudieron familiares de los caídos a decir a su presidente que nadie le dio nunca la atribución de jugar con la vida de los muchachos.

Ojalá que esa lucidez se extienda y se multiplique, y fructifique en un descenso de la imagen presidencial que tenga como consecuencia, a su vez, la derrota de George W. Bush en las elecciones presidenciales del año entrante. Un fracaso semejante implicaría un revés para la asociación mafiosa y genocida entre halcones militares y corporaciones empresariales y para las corrientes conservadoras que orientan los medios, los programas escolares, las mentes y hasta los genitales de los estadunidenses. La negativa ciudadana a concederle a Bush un segundo mandato -si es que las instituciones la respetaran- se traduciría también en un mundo más seguro, más apegado a la legalidad y menos violento; en un descalabro para los criminales que gobiernan en Israel; en el aislamiento de gerifaltes de gobierno como Aznar, Blair y Berlusconi, si es que siguen políticamente vivos para entonces; en una brusca reducción del alimento ideológico de los terroristas fundamentalistas, y hasta en un debilitamiento de reliquias dictatoriales como Fidel Castro, sempiternamente alimentado en su discurso apocalíptico por la hostilidad de Washington.

Por otra parte, en el ámbito personal, sería lógico que la pérdida de la Presidencia le provocara a George Walker Bush un intenso y grave sufrimiento. Confieso abiertamente mi deseo de que el presidente de Estados Unidos sufra. Que sufra mucho, si es posible. No el sufrimiento discursivo, abstracto y muy posiblemente hipócrita por los caídos el 11 de septiembre de 2001, sino el dolor del fracaso personal, la zozobra del rechazo mayoritario, la desgarradora pérdida del protagonismo y los reflectores, el sofocante síndrome de abstinencia del poder.

No le deseo mal alguno por sus lastimosas limitaciones intelectuales, su patente carencia de cultura general o sus orígenes familiares en la mafia petrolera. A fin de cuentas, él no escogió esos defectos. Pero además de ser tonto, ignorante y apellidarse Bush, este hombre ha cometido faltas que caen plenamente en el terreno de su albedrío y que debieran, en consecuencia, ser punibles: es mentiroso, despiadado, corrupto, inescrupuloso, hipócrita, arrogante e indiferente ante el sufrimiento ajeno. El presidente de Estados Unidos tendría que pagar de alguna forma algunas de sus responsabilidades por las infames ejecuciones en Texas, cuando era gobernador; por la muerte de civiles y de soldados -locales y estadunidenses- en Afganistán e Irak y por la terrible devastación material en esos países; por las humillaciones a que se somete a los inmigrantes; por el desamparo de millones de estadunidenses ante el recorte de programas sociales, y por las fortunas mal habidas en la corrupción cupular de su gobierno.

Pero, si uno piensa con realismo, resulta desoladoramente improbable que un tribunal nacional o internacional juzgue por esos y otros crímenes al actual presidente de Estados Unidos. La perspectiva de lesionarlo o matarlo en un atentado terrorista pertenece más bien a las definiciones de lo que es correcto según la moral del propio Bush -muy semejante, por cierto, a las de Osama Bin Laden, Saddam Hussein o Ariel Sharon- y resulta, por ello, repudiable. Por eso, la única posibilidad real de castigo para el ocupante de la Casa Blanca es que la sociedad estadunidense le dé la espalda en las próximas elecciones y que ese acto ciudadano se traduzca en un sufrimiento intenso y duradero para George Walker Bush.

No soy el único en este planeta, me atrevo a suponer, que se lo desea con toda el alma.

[email protected]