"Hasta Cuba ya lo permite", aduce el coordinador panista en San Lázaro

México, único país que no acepta el gasto privado en energéticos: Barrio

La libre competencia, "absolutamente descarnada e insensible en muchos aspectos", reconoce

ROBERTO GARDUÑO

México es el último país en el mundo donde no se permite la inversión privada en el sector energético "y, hasta donde yo sé, Cuba ya lo hizo", argumenta Francisco Barrio Terrazas, quien defiende la participación del capital privado en la generación de electricidad, porque "históricamente las compañías privadas son más eficientes" que las públicas.

El coordinador del Partido Acción Nacional en la Cámara de Diputados reconoce el riesgo de la economía de libre competencia, porque "es absolutamente descarnada e insensible en muchos aspectos sociales y humanos".

Expresa en entrevista que permitir la inversión privada en el sector eléctrico y en el de hidrocarburos "se puede entender como una vulneración de la soberanía, sin embargo, exportamos crudo e importamos gasolina y nosotros tenemos que pagar por eso, pagamos los salarios de los trabajadores de Estados Unidos, los impuestos en ese país, y si se permitiera la inversión privada habría salarios e impuestos para los mexicanos. Entonces, ¿cuál de las dos alternativas vulnera menos la soberanía?

-¿Cuál? -se le pregunta.

-La que permite que ese proceso se haga en el país. Y eso es lo que han hecho todos los países en el mundo, abrir la puerta a la inversión privada y, hasta donde yo puedo saber, somos los últimos. Ya hasta Cuba permite la inversión privada.

-Pero en Estados Unidos la experiencia privatizadora en el aspecto energético ha resultado en desastre -se le insiste.

-Hay que hacer una precisión: no se está hablando de privatizar esas empresas en el sentido de que todo lo que opera el Estado pase a manos privadas. Lo que opera el Estado lo seguirá haciendo. De lo que se habla es que puede haber una complementación, de que pueda haber empresas privadas que participen en la generación, y que sea complementario, pero de ninguna manera dejar esto en manos de la iniciativa privada.

Demostración "histórica"

-¿Qué funciona mejor, la empresa privada o la empresa pública?

-Creo que históricamente, no sólo en México sino en el mundo entero, lo que se ha demostrado es que las compañías privadas son más eficientes. Es cierto que la economía tiene otras desventajas y se deben reconocer y resolver, porque la economía de libre competencia es absolutamente descarnada e insensible en muchos aspectos sociales y humanos.

-Si el gobierno lograra recaudar más mediante una reforma, ¿ésta sería viable para abrir la puerta de los sectores energéticos a capital privado?

-No necesariamente, si el Estado tuviera esa posibilidad, no necesariamente. Teóricamente pudiera ser, aquí tenemos otro problema.

-Pero no en la teoría, sino en la práctica.

-Podría ser, pero tenemos otro problema. El sistema tributario, también debe ser competitivo frente al mundo, porque muchas de las empresas que se instalaron en el país se han ido, y el atractivo de otros años se ha perdido. Hasta dónde podemos subir las tasas de interés para hacernos competitivos, pero que no resulte contraproducente, y que subamos las tasas y recaudemos menos.

-En México ya existe la inversión privada y participan en ésta las principales trasnacionales, ¿cuál es el sentido de hacer una reforma?

-El crecimiento que se estima que tendrá el sector eléctrico en los próximos 10 años es de aproximadamente 5.4 por ciento al año, y eso lleva a una inversión de 560 mil millones de pesos, cerca de 60 mil millones de dólares. ¿Qué posibilidades hay de que el Estado tenga ese dinero en los próximos 10 años? Como se ve, el Estado no tendrá ese dinero. Lo que se está planteando es la inversión privada sólo en la generación y no en la transmisión.

-Con esta reforma, ¿no se responde a presiones del Banco Mundial y del Fondo Monetario Internacional?

-¡No, hombre! Las presiones son las que nuestra realidad nos impone. No hay presión más fuerte que la que el sector tiene que crecer a 5.4 por ciento, y en 10 años estamos hablando de volver a construir la capacidad instalada que ya tenemos, es una presión brutal. Este es un tema que tiene sus ingredientes ideológicos, y hay segmentos de la población que de manera muy espontánea reaccionan a este tipo de esquemas (inversión privada). No niego que en ejercicios de privatización -que ésta no es una privatización- ha habido experiencias mixtas, algunas muy exitosas y algunas catastróficas, eso es cierto, y es un argumento que sirve para que no se avance en este esquema de participación privada.

-¿Cómo atacar la naturaleza descarnada del sector privado?

-La experiencia mundial señala que la única forma de elevar el nivel de vida es mediante el crecimiento económico. Hoy en China, por ejemplo, casi la mitad de la población, casi 600 millones de personas, tiene la posibilidad de comprarse casa, automóvil o de ahorrar. Lo que se debe hacer es focalizar el gasto social, por ejemplo en las universidades públicas van muchos muchachos que sin duda no podrían hacer un estudio profesional, pero también llegan muchachos con carros último modelo, y sin duda ese es un gasto social mal focalizado, y ese subsidio que reciben esos muchachos deja de llegar a los que más lo necesitan, y el gasto social debe llevar al desarrollo social de la persona. Que la gente vaya teniendo por sí misma la capacidad de allegarse oportunidades.

-A usted le parece que el gobierno debe subir o bajar el gasto social. ¿No se está haciendo una política social donde se dan programas de atención a los pobres y grandes negocios a los ricos?

-No lo estimo así. Creo que el gasto está buscando dirigirse a los programas de atención a la población más necesitada. De acuerdo con las cifras de Comisión Económica para América Latina y el Caribe y el Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática, ha habido una reducción de la pobreza. El problema es que el sistema tributario no da al gobierno la posibilidad de atender a todos los pobres, los recursos no son suficientes nunca.