México podría aceptar en la ONU una versión consensuada de la resolución de Bush

Pese a sus críticas, Francia y Alemania legitimarían la invasión de EU a Irak

La ambigua posición de varias naciones avalaría, en los hechos, la agresión al país árabe

DAVID BROOKS Y JIM CASON CORRESPONSALES

Nueva York, 24 de septiembre. Hay indicios de que Estados Unidos está logrando su principal objetivo en esta Asamblea General de la Organización de Naciones Unidas (ONU): legitimar su invasión de Irak y conseguir que otros países otorguen tropas y fondos para la "reconstrucción" de ese país.

A pesar de una fría recepción ayer al discurso del presidente George W. Bush ante este foro mundial, la ONU podría acabar avalando su ocupación de Irak.

Una alta funcionaria del gobierno de Bush declaró que proceder con la resolución estadunidense para Irak en el Consejo de Seguridad era "todo el propósito de estar aquí" en la ONU, que se han encontrado "coincidencias" importantes en la negociación de esa propuesta y que "la gente está entendiendo cuáles son los parámetros" para un acuerdo.

Para el canciller británico, Jack Straw, "hay un acuerdo pequeño, común y positivo para una resolución", e indicó que aunque no estaría lista para aprobarse esta semana, se sometería a voto en un futuro muy cercano.

Esta mañana el canciller federal alemán, Gerhard Schroeder, uno de los más críticos de la acción unilateral contra Irak en el Consejo de Seguridad, salió de su reunión privada con Bush declarando que tal vez es hora de dejar atrás el pasado.

"Ambos estamos de acuerdo en que de-seamos ver hacia el futuro juntos" y que también hay un deseo común para trabajar hacia un Irak estable, dijo.

Su contraparte francesa, Jacques Chirac, quien encabezó la oposición a la derrotada resolución estadunidense para otorgarle el aval de la ONU a la invasión antes de la guerra, dejó abierta la puerta para un eventual acuerdo sobre la nueva resolución promovida por Estados Unidos.

La resolución que promueve Washington otorgaría un papel más amplio a la ONU en Irak, pero bajo la condición de que Washington mantendrá el control político-militar del país árabe.

Entre las disputas de Estados Unidos con países como Francia y Alemania está el asunto de los tiempos del traslado de la soberanía iraquí de las fuerzas ocupantes a un gobierno nacional; o sea, un calendario específico para acabar con la ocupación.

Francia, entre otros países, ha insistido en que esto se tiene que hacer lo más pronto posible bajo la autoridad de Naciones Unidas, pero Estados Unidos ha rechazado lo anterior como inaceptable y desea mantener el control de la soberanía iraquí por lo menos un año más.

La alta funcionaria estadunidense indicó hoy que habían avanzado en el tema de los tiempos. "No escuché a nadie deseando un traslado prematuro de la soberanía a los iraquíes", dijo, y subrayó que con eso ya se superó la diferencia con quienes insistían en un traslado casi inmediato.

Detalles y fórmulas

Otra disputa se refiere a quién sería la autoridad responsable para mantener la seguridad pública y la estabilidad política, con Francia y otras naciones insistiendo en que la ONU debería tener el papel principal; la Casa Blanca reitera que tendría que ser bajo su autoridad, hasta que se implemente una transición política.

Chirac declaró este miércoles que existe consenso entre Francia y Alemania, y señaló que Rusia tiene una posición parecida. Aunque todos insisten en que apoyan una resolución que defina el traslado de la soberanía, los tiempos y asegurar la estabilidad de Irak, no hay acuerdo sobre los detalles y las fórmulas para realizarlo.

Debajo de estos argumentos también hay una profunda preocupación sobre cuál será la relación entre Estados Unidos como país ocupante y la ONU, ya que están en juego algunos de los principios básicos de la institución en torno a su papel en los conflictos internacionales, y en este caso particular donde se empleó la fuerza unilateralmente sin el aval de este organismo.

Pero París no le ha cerrado la puerta a la iniciativa estadunidense y ha manifestado su posible disposición a aceptar la presencia de una fuerza militar internacional bajo el comando del "mayor contribuidor de tropas" (Estados Unidos), y dio a entender que podría haber espacio para llegar a un acuerdo sobre el proceso de transición política, aceptando tal vez un plazo más largo, a cambio de que Washington defina una fecha límite para lograrlo.

Pero quizá lo más significativo es que, a principios de esta semana, Chirac indicó que su gobierno no está considerando usar el veto, como miembro permanente del Consejo de Seguridad, para detener la resolución estadunidense.

Más allá de negociar con estos influyentes miembros del Consejo de Seguridad, el objetivo de Washington es prevenir que otros países declaren su oposición a la resolución, y esto, al parecer, lo está logrando. Otros miembros del Consejo de Seguridad no han rechazado, ni mucho menos denunciado, aspectos de la resolución estadunidense, entre ellos México.

Tanto el presidente Vicente Fox como su canciller, Luis Ernesto Derbez, prefirieron no tocar el tema directamente. Al no declarar posición, se supone que aceptarán una versión de la resolución consensuada.

Es decir, los comentarios de Schroeder y otros indican que están dispuestos a aceptar la invitación de Bush para dejar atrás lo ocurrido antes de la ocupación, y avanzar hacia la llamada "reconstrucción" de Irak.

El propio secretario general de la ONU, Kofi Annan, señaló que el organismo está dispuesto a tomar un papel en este sentido, bajo el consenso alcanzado por el Consejo de Seguridad.

Así, aunque casi todos los representantes de los 191 países miembros de este organismo señalan en sus discursos ante la Asamblea General que la crisis de Estados Unidos e Irak "sacudió" los fundamentos del "sistema internacional", y que esto provoca un parteaguas histórico para esta institución, todo podría acabar con un aval a la acción unilateral que provocó esta crisis.

Claro, a nombre de la paz y la seguridad internacionales, los derechos humanos, la situación humanitaria, y hasta el principio de "soberanía".