El uso de la fuerza unilateral con o sin justificación, la base de las discusiones

En juego, la existencia de la ONU

El organismo, ante un parteaguas que pone en tela de juicio los principios de hace 58 años: Annan

DAVID BROOKS Y JIM CASON CORRESPONSALES

Nueva York y Washington, 23 de septiembre. Lo que ocurra aquí en las próximas semanas definirá el futuro, tal vez la existencia, de la Organización de Naciones Unidas (ONU). Todo gira en torno al choque entre el principio del multilateralismo para defender la paz y la seguridad internacionales establecida por la Carta del organismo y la resucitada doctrina de Washington, del derecho a la acción unilateral y "ataques preventivos" en nombre de la paz mundial.

"La guerra, iniciada sin la autorización del Consejo de Seguridad, ha sacudido al sistema multilateral", declaró el presidente francés, Jacques Chirac, en su discurso ante la Asamblea General esta mañana. "Es principalmente dentro de este foro, el crisol de la ley internacional, en que debemos ejercer nuestras responsabilidades frente al mundo y a las generaciones futuras".

El propio secretario general de la ONU declaró que la organización se encuentra en un parteaguas que pone en tela de juicio los marcos y principios fundamentales establecidos hace 58 años para el comportamiento de la llamada comunidad internacional.

El desafío del actuar estadunidense

Kofi Annan inauguró la 58 sesión de la Asamblea General con un discurso que se centró en el desafío presentado por la acción estadunidense en Irak, y la doctrina de ataques preventivos.

Tras afirmar que los 12 meses anteriores han sido "muy penosos para aquellos de nosotros que creemos en las respuestas colectivas a nuestros problemas y desafíos comunes", señaló que la ONU está ante un parteaguas donde tendrá que decidir si continuar o no operando bajo el contexto establecido de acción colectiva para el bien común. Esta coyuntura, señaló, es resultado de quienes argumentan que tienen el derecho de actuar preventivamente sin el acuerdo del Consejo de Seguridad y con ello obrar unilateralmente y/o a mediante una coalición ad hoc. "Esta lógica representa un desafío fundamental a los principios sobre los cuales la paz y la estabilidad mundiales han dependido durante los pasados 58 años".

Annan estimó que esto podría "sentar precedentes que resultarán en la proliferación del uso de la fuerza unilateral con o sin justificación". A la vez, dijo, no es posible rechazar el unilateralismo sin ofrecer respuestas a las preocupaciones de quienes apoyan esta manera de actuar en defensa de las amenazas que perciben. Esto marca el parteaguas.

"Este podría ser un momento no menos decisivo que el propio de 1945, cuando se fundó la ONU", advirtió, y señaló que se tendría que decidir si continúa sobre las bases acordadas hace medio siglo, o si es hora de pensar en cambios radicales.

La invasión y ocupación de Irak por Estados Unidos y Gran Bretaña provocaron, tal vez, la crisis de legitimidad más seria en la historia de la ONU. Y casi todos los oradores -desde presidentes y cancilleres a embajadores- que representan a los 190 países miembros, se referirán a este asunto de alguna manera esta semana, cuando se inaugura la 58 sesión de la Asamblea General.

El comandante en jefe George W. Bush, quien atacó a un país soberano sin la aprobación del Consejo de Seguridad y sin probar que fuera un acto de autodefensa, invitó a la organización a endosar y apoyar la invasión y ocupación unilateral de un país miembro por otro también miembro. Y todo, irónicamente, en un discurso subrayando la vía multilateral como la clave para la seguridad y la paz mundiales. Esto ha provocado la crisis dentro de la ONU.

Ahora la organización debe decidir si participa con las condiciones impuestas por el país ocupante; si establece sus propias condiciones, o busca un punto medio. Por ahora, la resolución promovida por el gobierno de Bush busca que la ONU envíe, o por lo menos dé luz verde, a soldados de varios países pero no bajo su autoridad, sino la de Estados Unidos. Para algunos, aceptar esto implica violar los principios del organismo mundial, ya que no sólo respaldaría una acción no legitimada por el consenso del Consejo de Seguridad, sino que se volvería cómplice y actor subordinado de la fuerza ocupante.

Cabe señalar que ningún miembro del Consejo de Seguridad -ni de la Asamblea General- se atrevió a presentar una denuncia formal contra Estados Unidos por violar la Carta de Naciones Unidas cuando invadió Irak.

Es decir, técnicamente, no hay una violación formal, aunque muchos consideran que en esencia un ataque de un país miembro contra otro, sin comprobar que se trata de autodefensa y que la acción sea legítima conforme al Artículo 51 de la Carta de la ONU -que define tal autodefensa- y respaldada por el Consejo de Seguridad, representa una grave violación, como sugiere el propio Annan en su discurso de hoy.

Además, el secretario general mencionó que a pesar de las diferencias de opinión sobre los eventos de esta crisis, hay acuerdo en torno al resultado deseado de un Irak en paz, estable y democrático. Por tanto, señaló, "el sistema de Naciones Unidas está preparado para ejercer plenamente un papel y obtener un resultado satisfactorio en Irak, y hacerlo como parte de un esfuerzo internacional sobre la base de una política sana y viable". Si esa política "colectiva, coherente y viable" toma tiempo, vale la pena, señaló. Pero, a la vez, jamás condiciona la participación de la ONU en lo que es una ocupación política y militar.

El presidente Jacques Chirac reiteró la posición que comparte con Alemania y otros países: la ONU debería ampliar su papel en Irak sólo con la condición de un acuerdo de trasladar la soberanía del país lo más pronto posible a los iraquíes, y donde la ONU cuente con autoridad sobre las fuerzas multilaterales para mantener la estabilidad.

Chirac indicó que Francia no está considerando utilizar su poder de veto en el Consejo de Seguridad y, por tanto, sólo está considerando votar en favor, o abstenerse, en la negociación de la resolución estadunidense. No cabe duda de que hay marcadas diferencias entre Washington y París (junto con Alemania y varios países más), y que China, Rusia y otras potencias están preocupadas por esta situación. Tampoco hay duda de que decenas de países, incluyendo poderes medios, como Brasil y Sudáfrica, están defendiendo el punto del consenso multilateral y de no permitir que la doctrina de ataques preventivos sea aceptable.

Pero después de toda la retórica, la pregunta es qué decidirá el Consejo de Seguridad. Algunos países sostienen que la ONU, para seguir siendo "relevante", tendrá que ceder algunas concesiones a Washington. Lo que aún no se sabe es cuántos países miembros del Consejo de Seguridad, incluido México, han determinado que esta es la vía "pragmática", tanto en nombre de la viabilidad de esta institución y/o por motivo de sus relaciones con Estados Unidos.

Si una mayoría decide endosar y así apoyar la política estadunidense, tal vez ya no se tendrá que debatir más el ser o no ser de la ONU.