Morgan y Bandelier, relegados por clasificar a los mexicas en la etapa media de la barbarie

Reivindica Siglo XXI a antropólogos proscritos

CESAR GÜEMES

Afirmar que la configuración social mexica se encontraba en la etapa media de la barbarie, y demostrarlo, le costó a Luis H. Morgan y Adolph F. Bandelier ser proscritos de la historia y la antropología nacionales desde los años 30. Sin embargo, el punto de vista que ellos manifestaron no es en modo alguno ofensivo, toda vez que se trata sólo de un sistema clasificatorio, y que sociedades como la griega estaban apenas en un estado superior de barbarie. Releer a Morgan y Bandelier se ha vuelto una asignatura pendiente, la cual podrá cumplirse ahora, en cuanto la editorial Siglo XXI, en coedición con el INAH, distribuya México antiguo, tal como informa el director del sello, Jaime Labastida, quien hace un amplio estudio ensayístico que prologa los textos de los etnólogos contenidos en el volumen.

El rescate de la postura de los etnólogos mencionados es necesaria, ya que, explica Labastida, "lo que ellos hacen es una interpretación que durante mucho tiempo se consideró la más certera sobre la estructura económica, política y social de los pueblos mesoamericanos. Sin embargo, a partir de los años 30, por razones de orden ideológico, la interpretación fue dejada de lado".

El primer paso para acercarse sin prejuicios a México antiguo estriba en comprender las características de la interpretación que ahí se expone. Nos dice Labastida: "Morgan, según algunos, es el fundador de la antropología científica, y es considerado así porque descubre una estructura que considera universal y existente en todos los continentes: el clan. Eso se corresponde, con otros nombres, lo mismo en Australia que en Africa, en Europa o en América. Morgan establece, en 1871, que la humanidad sólo ha conocido dos planes de gobierno. Uno, apoyado en las personas, que es la relación gentilicia, y otro sustentado en la propiedad privada y el territorio. La primera es una sociedad con relaciones consanguíneas en la cual las personas se consideran descendientes de un antepasado común, totémico, generalmente un animal, como el águila en el caso de los mexicanos. Ellos no se identifican ni se vinculan al territorio, pueden moverse, o aun permaneciendo en un territorio determinado subsiste la relación gentilicia. Cuando aparece la otra forma de vinculación, que es de orden política, la vinculación es con el territorio, la persona no se relaciona directamente con su semejante a través del vínculo de sangre sino que se inscribe en el demos de su territorio. Hablamos de un cambio fundamental, entonces.

"Y lo que hacen Morgan y Bandelier, aunque sobre todo Morgan, es señalar que la humanidad ha pasado por una serie de etapas. En cierto sentido, Morgan es un darwinista o un continuador en el área de la sociedad de la teoría de la evolución. Así, establece que la humanidad ha pasado por una primera fase, la del salvajismo, con tres etapas; la segunda fase que es la barbarie, también con tres periodos; y luego la fase de la civilización que tiene dos posibilidades, la antigua y la moderna. Y él encuentra que los aztecas estaban en lo que consideraba la segunda etapa de la barbarie. Y eso es lo que molesta mucho.''

-Decir que la sociedad y la cultura mesoamericanas, en particular la mexica, se encontraba en la etapa media de la barbarie suena rudo, en principio.

-Claro; sin embargo, en Morgan no es un concepto despectivo, porque en una etapa posterior según su sistema clasificatorio se encontraban a su juicio los griegos homéricos, que usaban el bronce, tenían animales domésticos, y se veían en una etapa mucho más desarrollada tecnológicamente que los egipcios o los aztecas. Y sin embargo él considera a esas civilizaciones apenas en la etapa superior de la barbarie. De modo que el concepto no es despectivo sino clasificatorio. Puede gustarnos o no, pero esto es lo que él dice. Y su discípulo, Bandelier, traduce a Tezozomoc, se interesa por la civilización mexica, viene a México y produce tres ensayos importantísimos en donde se ocupa de la guerra entre los aztecas, de la tenencia de la tierra y de la organización social.

-Otro punto polémico es que tanto Morgan como Bandelier sostienen que no había Estado entre los aztecas, contrariamente a lo que ahora dice cualquier estudioso.

-No lo había en el sentido riguroso porque carecieran de normas o de una estructura y de una organización social. Lo que ellos dicen es que no era un Estado vinculado al territorio, porque estaba en toda su plenitud la gens, que para ellos es el calpulli.

Además de hacer un documentado estudio introductorio al México antiguo, el ensayista Jaime Labastida plantea en él sus diferendos con los autores y con las posturas que a partir de Morgan asumieron Engels y Marx. Explica, por ejemplo: "No sólo discuto si es correcta o no esa clasificación aplicada a los aztecas, sino que además discuto el propio sistema clasificatorio de Morgan y algunas de las tesis de Bandelier, sobre todo porque Morgan influyó muchísimo en las concepciones de Engels y Marx. Todo el libro de Engels, El origen de la familia, la propiedad privada y el Estado, está apoyado en las tesis de Morgan. Y cuando Marx lee a Engels cambia incluso su sistema clasificatorio y deja de concebir las etapas como las había pensado. Entonces, creo que lo que debemos meditar es si existe o no la gens entre los aztecas. ¿Se puede disolver el Estado para volver a la comuna primitiva? Yo creo que no. Esa es otra de las tesis que tengo en contra, porque la comuna primitiva está apoyada en la organización gentilicia, y no podemos volver a establecer una vinculación mítica y totémica".

-¿A qué obedece que se haya dejado de leer a Morgan y Bandelier, se estuviera de acuerdo con ellos o no?

-La razón más poderosa es de carácter nacionalista. A los antropólogos e historiadores les molesta en extremo el sistema clasificatorio de Morgan, porque consideran que denigra a la sociedad azteca. Sin embargo, considero que las posturas de Morgan y Bandelier deben ser revisitadas, releídas y reconsideradas.