El presidente Bush ha declarado la guerra al sexo.
En cuestiones de sexualidad, no quiere que en su administración
se hable de otra cosa que no sea la abstinencia. Por eso ahora está
condicionando todo apoyo a los programas de educación sexual, prevención
de embarazos adolescentes y de lucha contra el VIH/sida a la promoción
exclusiva de la abstinencia sexual. El condón ha sido proscrito
y el celibato, enaltecido. Sin embargo, sus programas de "sólo abstinencia"
han sido muy criticados por educadores y especialistas en sexualidad, por
su ineficacia. Y es que detrás de esos programas hay una intención
política difícil de ocultar. Uno de los más asiduos
críticos a esa política es el politólogo estadunidense
William Smith, director de políticas públicas del Consejo
de Información y Educación Sexual de los Estados Unidos.
Letra
S aprovechó la participación del especialista de 27 años
en el Congreso de Salud Reproductiva, organizado por el Instituto Nacional
de Perinatología el pasado mes de marzo, para entrevistarlo sobre
la pertinencia de estos programas que ahora amenazan con expandirse, a
la par de los fondos en dólares, a otros lugares del mundo.
¿Están fuera de la realidad los programas
de "sólo abstinencia"?
Absolutamente. Nuestra cultura está totalmente
empapada de sexualidad. El sexo está en todas partes, en la música
que escuchan los jóvenes y en los programas de televisión
que ven. Pero las políticas en nuestro país, en particular
las dirigidas a los jóvenes, dicen: "No debes ocuparte del sexo,
no debes expresar para nada tu sexualidad hasta llegar al matrimonio."
Lo que es un contrasentido porque, dondequiera que miren estos jóvenes,
desde Britney Spears hasta las telenovelas y los anuncios publicitarios,
todo, absolutamente todo, es sexual. Esto hace que las políticas
oficiales que supuestamente buscan orientarlos para la toma de decisiones
responsables, se mantengan totalmente al margen de la realidad. Esa es
la razón por la que cada año tenemos 1.4 millones de casos
de infecciones de transmisión sexual (ITS) entre la gente joven.
¿Y los condones no están accesibles?
Los jóvenes estadunidenses tienen un acceso muy
limitado a los condones. En Estados Unidos sencillamente no puedes ir a
un hospital o a una clínica y solicitarlos. No se pueden distribuir
en las escuelas, porque muchos distritos escolares no lo permiten. Puedes
ir a una farmacia y comprarlos, pero pronto descubres que no hay farmacias;
encuentras tiendas de licores y cajeros automáticos, pero muy pocas
farmacias, no como aquí en México, donde hay farmacias por
todos lados. Además, para que una o un joven se decida ir a una
farmacia a comprarlos, tiene que romper primero con el tabú de que
el sexo no es para ellos. Se requiere para eso una persona joven con mucha
confianza en sí misma, con buena autoestima y muy consciente de
lo que está haciendo. En cambio, lo que los dueños de farmacias
descubren cada día son cajas vacías de condones, cajas que
los jóvenes han vaciado a escondidas. No por el deseo de robar,
sino tan sólo para evitarse presentar esa mercancía en el
mostrador. Entonces, lo mejor que pueden hacer los jóvenes es ir
a una clínica de salud pública y correr con la buena suerte
de que ahí tengan condones disponibles.
¿"Sólo abstinencia" es una política
opcional o se trata de una imposición?
Los programas y mensajes de abstinencia sexual antes
del matrimonio solían confinarse a la educación sexual, pero
con este presidente toda la estructura de las actividades preventivas en
Estados Unidos tiene que ver con la abstinencia. Por ejemplo, si administras
una clínica para el tratamiento del VIH, tienes que hablar primeramente
de abstinencia. No se trata entonces sólo de las escuelas, sino
de los centros de asistencia comunitarios. Y tratan ahora de imponerlo
en las clínicas de salud pública. Y si obtienes fondos para
la lucha contra el VIH tienes que evitar hablar de aborto y otros temas.
Lo que les interesa es restringir lo más posible el tipo de información
a la que los jóvenes puedan tener acceso. En el fondo, no les interesa
otra información que no sea el imperativo de la abstinencia antes
del matrimonio, y luego la obligación de fidelidad entre los esposos.
No hay más. No quieren hablar de condones. No desean perder su tiempo
en prevención.
¿Tienen alguna resonancia estos programas?
No lo creo. Para empezar, la gente soltera no figura
en esta ecuación, pues se supone que no debe tener sexualidad alguna.
En Washington D.C. realizamos estudios y analizamos los datos disponibles:
la mayoría de la gente en esa ciudad es predominantemente negra.
Observamos que 85 por ciento de las jóvenes afroamericanas habían
tenido sexo antes de los quince años. En el caso de las latinas
era de 82. Analicemos un caso interesante: el distrito de Columbia recibe
un fondo de 1.7 millones de dólares para programas de abstinencia
antes del matrimonio, pero si el grueso de las jóvenes de color
comienzan a tener sexo desde los quince años, ¿por qué
gastar tantos millones en un programa de educación sexual que no
significa nada para ellas por la sencilla razón de que ya son sexualmente
activas? Analizamos luego cuántas personas en ese distrito estaban
casadas o permanecían solteras, y vimos que ¡cuatro de cada
cinco personas era soltera! El programa sobre abstinencia es absurdo, totalmente
fuera de la realidad.
Por otra parte, la mitad de los matrimonios termina en
divorcios. La gente se vuelve a casar, y tiene que saber cómo protegerse.
Aun cuando la gente joven hiciera lo que se supone debería hacer,
según los criterios de Bush, y esperara hasta estar casada para
tener sexo, aun así, debe saber cómo protegerse, su pareja
podría estar divorciada o ser sexualmente activa. Necesitas además
hacerte pruebas clínicas, pero si no tienes la información
acerca de las ITS, no tendrás siquiera idea de la necesidad de estos
exámenes.
¿Qué propósito político
encierran estas políticas de abstinencia?
La derecha religiosa en Estados Unidos es una comunidad
muy pequeña pero muy poderosa. Controla el Partido Republicano.
Nuestro presidente perdió el voto popular. Este hombre no puede
darse el lujo de perder ningún distrito electoral, pues si lo pierde
no podrá elegirse de nuevo. Esta vez perdería realmente.
Por ello tiene que complacer a todos los distritos que votaron por él,
y darles algo. "Yo soy su hombre", es el mensaje. La abstinencia sexual
antes del matrimonio es lo que él le está dando al ala derecha
estadunidense. Es algo fácil y rápido, se trata sólo
de dinero. Únicamente tiene que decirles: "Vean, aquí les
he conseguido 100 millones de dólares más para programas
de educación para la abstinencia, y además les facilito tener
una voz en las Naciones Unidas para promover su agenda. Voten por mí
la próxima vez."
A este programa de sólo abstinencia se oponen todas
las instituciones de salud y la población misma, porque no es un
mensaje de salud pública, sino un mensaje político basado
únicamente en la moralidad y la religión. Y es una vergüenza
que en la medida en que avancen estas políticas, y consigan exportarse,
más gente joven en Estados Unidos y otras partes del mundo, tengan
que padecer sus efectos. Estos programas son dañinos. La ciencia
social nos señala que están socavando las prácticas
contraceptivas, sin mencionar que la mitad de las infecciones por VIH ocurren
entre gente menor de 25 años.
¿A qué países se exportan estas
políticas?
Hay una razón por la que el secretario de Salud
Thompson fue colocado a la cabeza del Fondo Global contra el Sida, la Tuberculosis
y la Malaria: la inversión global para programas contra el VIH estará
exclusivamente basada en inversiones para la abstinencia sexual. No se
hará nada que vaya en contra de lo que el presidente Bush apruebe
en materia de sexualidad. Empezamos entonces a ver que en el dinero del
Fondo Global existe una restricción: si quieres algo, tendrás
que participar en nuestro juego. Y parte de este juego significa programas
globales de abstinencia sexual en África, por ejemplo. En Uganda
se verifica un éxito enorme en el descenso de la incidencia del
VIH, y esto se ha logrado a través de un programa llamado ABC, que
significa Abstinencia, Fidelidad (Be faithful) y Condones. Una estrategia
triple de prevención. Pero los defensores de la abstinencia sexual
sólo admiten el primer factor, y alegan que el éxito de Uganda
se debe a que la abstinencia se observa mayoritariamente. Insisten en decir:
"La abstinencia funciona. Sólo debemos invertir en programas que
la fomenten. Olvídense ya de los condones". Sin embargo, esto no
es cierto. Los datos disponibles señalan que el incremento más
fuerte de prevención se ubica en mujeres jóvenes que reportaron
haber usado condones la primera vez que tuvieron sexo: 3 por ciento en
1996, y 53 por ciento en el 2002. El avance fue espectacular. Eso sí
es un éxito, y una buena forma de reducir el VIH. Por supuesto,
otra gente retrasó su inicio sexual. Pero debemos ver todo esto
como un gran paquete de prevención, y si de ese paquete privilegias
únicamente la abstinencia, lo que pones en peligro es la salud de
las y los jóvenes.
