Balance de The Independent muestra que iraquíes no se sienten liberados por EU
Al igual que Bin Laden y el mullah Omar, Saddam Hussein parece haberse esfumado
El periódico The Independent analiza todos los hechos de la guerra angloestadunidense contra Irak, desde que esta acción militar se fraguó en posturas expresadas en la Organización de Naciones Unidas (ONU), lo ocurrido durante los combates que culminaron con la caída de Bagdad hasta la eventualidad de que Estados Unidos ataque a Siria en los próximos días.
El balance se preparó a partir de las preguntas que con más frecuencia podría hacerse el lector sobre el conflicto en Irak, y fue realizado por Rupert Cornwell, jefe de la oficina del diario en Washington; Donald Macintyre, jefe de comentaristas políticos; el corresponsal del diario en Medio Oriente, Robert Fisk, y el corresponsal especial en la misma región, Patrick Cockburn, quien además es coautor del libro Saddam Hussein, una obsesión estadunidense.
Participaron también en el análisis Christopher Bellamy, profesor de ciencias militares en la Universidad de Cranfield; John Lichfield, corresponsal del periódico en París; Andrew Buncombe, corresponsal en Washington, y Mary Dejevsky, editora de asuntos diplomáticos, así como Kim Sengupta, especialista en defensa, y Katherine Butler, editora de asuntos internacionales.
THE INDEPENDENT/I
ƑDónde están las armas de destrucción masiva? La verdadera pregunta podría ser: "Ƒal-guna vez las hubo?" No existe un solo hallazgo confirmado de armas de destrucción masiva, ni químicas, ni biológicas, ni nucleares, cuya supuesta existencia fue la casus belli formal y el núcleo mismo de la Resolución 1441 de la ONU, documento que fue la única justificación legal de la guerra.
El comando estadunidense afirma que hay hasta 3 mil posibles sitios que debían revisarse. Los inspectores de la ONU no encontraron armas en estos lugares. El inspector en jefe, Hans Blix, acusó a Irak de haber proporcionado un informe incompleto de las importaciones de material que pudo emplearse para fabricar dichas armas.
El general Amer Hammoudi al Saadi, asesor científico del presidente Saddam Hussein, quien se entregó, afirma que no existen tales armas de destrucción masiva. Según Blix, el ex funcionario no tiene credibilidad.
Colin Powell presentó material cuestionable ante el Consejo de Seguridad de la ONU en febrero pasado. Imágenes de "sitios de acopio de armas" captadas por satélites espías que fueron captadas con semanas de diferencia. Y ahora Estados Unidos reconoce que el material de inteligencia que "comprobaba" que Irak adquirió en Africa material fisionable para armas nucleares fue falsificado por una agencia occidental de inteligencia, probablemente el MIS6 o el Mossad.
La pregunta obvia es: si Hussein tenía esas armas, Ƒpor qué no las usó?
ƑQué sucedió con el presidente de Irak?
Hay muchos rumores, incluido uno según el cual huyó a Bielorrusia, y otro que afirma que está viviendo en un elaborado sistema de túneles construido bajo sus palacios en Bagdad. Sabemos que dichos túneles existen -los iraquíes alardeaban de ellos- y que Hussein no se aprisionaría en un palacio sin un medio de escape.
En cuanto a todas las historias sobre los "dobles" de Saddam, debe recordarse que muchos iraquíes se parecen a él y gustaban de cultivar bigotes como el del mandatario. No existe una sola evidencia sólida de que alguna vez un doble haya sido visto. Su paseo televisado por Bagdad de hace 12 días fue auténtico, según dos testigos que reconocieron un furúnculo característico en la mejilla izquierda del gobernante.
No murió en el bombardeo sobre el barrio de Mansur de Bagdad. De ahí fueron rescatados 14 cuerpos, todos de civiles.
Es muy tentador pensar que pudo escapar a través de Damasco. Las relaciones entre Damasco y Bagdad habían mejorado durante los tres últimos años, en parte porque Siria sospechaba que sería el próximo objetivo de Estados Unidos si Irak se desmoronaba.
Pero cobijar a Hussein sería como invitar a un misil crucero al palacio presidencial. ƑQué tal un vuelo de Damasco a Bielorrusia o, incluso, a Moscú?
Los estadunidenses llevan muy mal puntaje. No encuentran al ministro iraquí de Información, Mohameed Saed al Sahaf, no en-contraron a Osama Bin Laden y ni siquiera pudieron seguirle la pista al mullah Omar. Los iraquíes ya están hablando de "conjuras" estadunidenses, y la más peligrosa de éstas consiste en que dejarán que Saddam sobreviva -como lo hicieron en 1991- y que pretenden reinstalarlo en Irak.
ƑQué hay de los supuestos nexos
de Bagdad con la red Al Qaeda?
Después de los ataques del 11 de septiembre de 2001 en Nueva York y Washington, la administración de George W. Bush habló de supuestos vínculos entre Al Qaeda e Irak con el fin de convertir al régimen de Hussein en el centro de la atracción. Esta campaña fue
un éxito: cerca de la mitad de los estadunidenses cree que el derrocado presidente fue el responsable de dichas atrocidades.
Al presentar su evidencia ante el Consejo de Seguridad de la ONU en febrero pasado, el secretario de Estado estadunidense, Colin Powell, proclamó que existía un "nexo si-niestro" entre Bagdad y los miembros de más alto nivel de Al Qaeda.
Tony Blair afirmó ante un comité formado por sus principales ministros, en enero pasado, que "existe alguna evidencia de los servicios de inteligencia sobre vínculos entre miembros de Al Qaeda y personas en Irak. No va más lejos que eso. No estoy usando esto como una justificación de nada de lo que estamos haciendo".
En febrero, Estados Unidos elevó la alerta de amenaza terrorista nacional de amarillo a naranja, nivel inmediato anterior al de alerta máxima. Esto se justificó con la afirmación de que "una confluencia de datos de inteligencia" sugería que Al Qaeda preparaba un nuevo ataque para esos días. En Gran Bretaña, tanques, tropas y policías armados suplementarios patrullaron el aeropuerto de Heathrow y las áreas vecinas después de que se hicieron advertencias no especificadas. Tony Blair afirmó al comité de la Cámara de los Comunes que era "inevitable" que Al Qaeda intentara atacar en Gran Bretaña.
Pero no existe evidencia alguna de que Irak haya estado implicado de forma alguna en los ataques del 11 de septiembre ni en cualquier otra atrocidad provocada por Al Qaeda. Existe una profunda brecha ideológica entre Al Qaeda, formada por extremistas islámicos, y el partido laico Baaz.
ƑDonde está, ahora, la
alianza contra la guerra?
Muchos de los que formaban el bando opositor a la guerra -tanto gobiernos como individuos- se encuentran ahora divididos. Es difícil no sentirse conmovido por las manifestaciones de júbilo de muchos iraquíes ante el derrocamiento de Saddam.
Pero franceses y alemanes aún argumentan que el éxito de la guerra no justifica la decisión de destruir los precedentes internacionales y desafiar la voluntad de una mayoría dentro de la ONU para declarar una guerra preventiva contra Irak. Los precedentes que ha dejado esta actitud son muy peligrosos, sostienen. Y además se preguntan: Ƒdónde están las armas de destrucción masiva?
Que Washington esté intimidando a Siria es visto por París y Berlín como un signo particularmente preocupante de que todo esto fue, después de todo, parte de una nueva doctrina ideológica estadunidense: la de im-poner la democracia a la fuerza, pero, al parecer, sólo en países de importancia estratégica. ƑA quién le importa, por ejemplo, el pueblo oprimido de Myanmar?
El presidente ruso, Vladimir Putin, sigue criticando la guerra mientras trata de aplacar a Estados Unidos haciendo un llamado para lograr una "reforma" de la ONU. El movimiento de protesta contra la guerra está perdiendo fuerza, de manera comprensible, pero sigue señalando el caos en Irak y las cifras de víctimas civiles como elementos que reivindican su posición.
ƑCómo salió librado Blair de todo esto?
El primer ministro de Gran Bretaña se siente reivindicado y emerge fortalecido de esta guerra. Sus colaboradores más cercanos es-peran que finalmente pueda quitarse de encima la fama de seguidor de grupos de opinión. Quieren que muestre algún poder de decisión y se arriesgue en temas como la reforma de los servicios públicos y el referéndum sobre el euro.
Pero estos colaboradores también reconocen la necesidad de "ganar la paz" en Irak. No encontrar armas de destrucción masiva dejará en muchos, indudablemente, un desagradable sabor de boca.
Blair debe hacer las paces con un amplio sector del Partido Laborista que aún está muy incómodo debido a su actitud hacia la guerra. También debe reconstruir las relaciones fracturadas con Francia y Alemania, sus socios en la Unión Europea (UE), si es que se pretende que Gran Bretaña tenga alguna influencia en dicha comunidad.
Blair deberá demostrar que no es el perrito french poodle de Bush, procurando obtener beneficios para su país en el proceso de paz de Medio Oriente. También tratará de convencer a Estados Unidos de no desechar a la ONU, y de resistir los llamados de los halcones de Washington de continuar las acciones armadas en países como Siria.
ƑCómo sale librada la Unión Europea?
La UE está profundamente dividida, si bien las brechas se abrieron en los lugares más inesperados. Miembros fundadores como Italia y Holanda apoyaron la guerra y a Estados Unidos, en oposición a las visiones antibelicistas de otros fundadores como Francia, Alemania y Bélgica.
Gran Bretaña ha logrado formar en su entorno una suerte de alianza atlántica con la UE, próxima a ampliarse con España, Portugal y casi todos los países de Europa central y oriental. Esto puede ser, como dijo Donald Rumsfeld, "la vieja Europa" contra "la nueva Europa". Pero, Ƒcuál es la vieja y cuál la nueva?
El presidente francés, Jacques Chirac, ar-gumenta que la nueva Europa debe tener la fuerza, la unidad y la determinación de ofrecer una alternativa, un polo democrático en lo referente a asuntos internacionales, que no se esclavice en una postura en favor o en contra de Estados Unidos.
El primer ministro británico sostiene que la nueva Europa sólo puede ser una voz efectiva en el mundo una vez que se destruya toda sospecha de que tiene la intención de construir su fuerza y su influencia a costa de Estados Unidos.
Ambas argumentaciones, las dos muy irritantes, están destinadas a circular por toda Europa, si bien es posible que cambien a medida que también lo hagan los gobiernos. De igual forma, los países de Europa oriental pensarán cada vez más en términos europeos, una vez que se hayan unido formalmente al club.
ƑQué pasó con los escudos humanos?
Algunos se marcharon días después de llegar a Irak, otros fueron deportados por negarse a desplegarse en ciertos objetivos. Algunos sí se quedaron en plantas de electricidad, de tratamiento de aguas y en refinerías hasta el final. Ninguno murió.
Hubo muchas historias sobre discrepancias entre las distintas nacionalidades de los escudos, así como de disputas con los funcionarios iraquíes en cuanto a lo que era un objetivo militar. Las autoridades de Bagdad los querían en lugares estratégicos y militares. Muchos escudos prefirieron ir a lugares como hospitales, bodegas de alimentos y hogares de civiles.
ƑSe sienten liberados los iraquíes?
En un principio parecía haber una actitud ambivalente. El pueblo no estaba preparado para salir a las calles a defender el régimen de Hussein y tenía serias sospechas sobre las motivaciones de las fuerzas extranjeras. Esto ha cambiado en gran medida. El asesinato de civiles por las tropas estadunidenses, los días de saqueos ante la mirada indolente de los invasores y la tardanza en la reanudación de los servicios de electricidad y agua potable han convertido la ambivalencia de la población en hostilidad.
Toda una generación ha crecido bajo el régimen de Hussein, y, con excepción de al-gunos ciudadanos muy educados, la libertad y la democracia son conceptos abstractos e irreales. En medio del caos actual, los ira-quíes no ven ninguna ventaja en haber cambiado una sociedad opresiva, pero estable, por otra que es violenta y anárquica.
La campaña de bombardeos aéreos estadunidense no provocó tantas víctimas civiles como podía esperarse. Pero a medida que ingresaron al país las fuerzas terrestres, hubo tiroteos generalizados e indiscriminados. Buena parte de Bagdad se convirtió en un área de tiro, y podía verse a las tropas estadunidenses abriendo fuego sin provocación alguna sobre los civiles y sus automóviles en los puestos de control.
Cuando los hospitales ya estaban atestados, los estadunidenses permitieron que fueran saqueados. El Comité Internacional de la Cruz Roja indicó que 33 de los 35 hospitales de Bagdad ya no pudieron seguir funcionando. A la rapiña en hospitales, hogares y negocios, las tropas invasoras respondieron con indulgencia hacia la destrucción y el robo de cualquier cosa que pudiera ser asociada con el régimen de Hussein.
A sólo cuatro días de que fue derribada públicamente la más grande estatua de Saddam en Bagdad, ya estaban reuniéndose en el mismo lugar manifestantes que coreaban consignas antiestadunidenses. Las preguntas que hacían eran "ƑCuándo van a reanudar la electricidad?" y "ƑCuánto tiempo más piensan quedarse aquí?"
Un sentimiento de liberación entre las ma-sas, más que entre los pocos ciudadanos instruidos, bien puede extenderse a medida que empiecen a sentirse los beneficios de una sociedad más libre, en la que además ya no habrá sanciones económicas.
Pero los iraquíes tienen un fuerte sentimiento nacionalista y cualquier cosa que los haga sentir que están siendo sometidos por una hegemonía de Estados Unidos es algo que ya encuentra fuerte resistencia.
ƑEs Chalabi algo más que un títere corrupto de Estados Unidos?
Muy pocas figuras políticas extranjeras polarizan tanto a la administración Bush, pero Ahmed Chalabi, líder del más visible grupo opositor iraquí en el exilio antes de la guerra, tendrá, muy probablemente, gran influencia en el gobierno que surja.
Chalabi, quien tuvo que salir de Jordania para evitar ser apresado por cargos de fraude, insiste desde sus cuarteles en Nasiriya en que no tiene intención de jugar un papel de liderazgo político en Irak. Pese a ello, se considera improbable que Chalabi, quien lleva 20 años en la oposición a Saddam y afirma haber sobrevivido a nueve intentos de asesinato, decida retirarse graciosamente del es-cenario político.
Los más acérrimos enemigos de Chalabi, la CIA y el Departamento de Estado, filtraron recientemente un reporte interno que concluía que el opositor tiene muy poco apoyo, incluso entre la comunidad chiíta. El documento insiste en que en Irak Chalabi es considerado más un oportunista sin verdadera representación que un "salvador".
Pero quienes lo apoyan dentro del Pentágono y en la oficina del vicepresidente lo ven de manera muy distinta. Sus admiradores -como son Paul Wolfowitz, Dick Cheney y Donald Rumsfeld- lo consideran un demócrata convencido y un modernizador. Le dan muy poca importancia a las acusaciones de corrupción financiera que pesan sobre él.
ƑSigue siendo relevante la ONU?
Existe el argumento de que Estados Unidos y Gran Bretaña -al haber tomado en sus propias manos el derecho internacional en nombre de la ONU- han marginado al organismo mundial para siempre. ƑPero qué precedente sienta la guerra en Irak para resolver los problemas de armas de destrucción masiva en países como Corea del Norte, Irán o Pakistán?
Ni siquiera los más agresivos halcones de Washington argumentarían que una invasión preventiva es la forma adecuada de combatir a los países renegados. Y los británicos no los apoyarían si así lo hicieran. Por lo tanto, al final Estados Unidos y Gran Bretaña bien podrían volver al seno de la comunidad internacional, tanto para procurar ayuda para la reconstrucción de Irak como para aplicar presión diplomática en el esfuerzo de desarmar a otras naciones.
La pregunta relevante es: "Ƒde cuál ONU estamos hablando?" Rusia ya está congraciándose con Estados Unidos al proponer una reforma del organismo, lo cual se refiere, implícitamente, a abolir los vetos de Francia y Gran Bretaña.
Tras el antecedente de haber desafiado a Estados Unidos en una ocasión, Ƒsurgirá Francia como líder de una campaña antiestadunidense permanente dentro de la ONU? Ya hay indicios de que París preferirá por el momento reconstruir sus nexos con Washington y Londres, y jugar un papel más ambiguo en el futuro.
ƑQué tan probable es una revolución chiíta al estilo iraní?
Las banderas verdes y blancas de los chiítas están ondeando en Najaf, Kerbala, Basora y Ciudad Saddam. Manifestantes de esa fe marchan por el centro de Bagdad mientras milicianos chiítas han instalado puestos de control a sólo 32 kilómetros de ahí. Se rumora que agentes iraníes cruzan la frontera para aumentar las cifras de participantes en dichas movilizaciones.
El espectro de una revolución islámica chiíta que pueda apropiarse de Irak gracias a una alianza entre creyentes de ambos lados de la frontera ha perseguido tanto a Saddam Hussein como a varios gobiernos estadunidenses sucesivos. Fue esto lo que convenció a George Bush padre de apoyar una rebelión interna durante la Guerra del Golfo, en 1991.
Los chiítas constituyen 60 por ciento de la población total de Irak. Los sunitas, si se excluye a los kurdos, son sólo 16 por ciento de la población, si bien siempre han detentado el poder desde la creación del país. Ha habido una serie de sangrientas rebeliones chiítas en el sur y el este de Irak.
Sin embargo, ésta no es razón para que haya una revolución islámica chiíta. Tras la caída del régimen de Saddam y después de años de persecución sufrida en el pasado, el liderazgo chiíta está tratando, actualmente, de restablecerse. Pero las tradiciones laicas de Irak son, en su pluralismo, muy distintas a las tradiciones iraníes.
La amplia mayoría del ejército que luchó en la larga guerra Irán-Irak estaba formada por chiítas. Se han mantenido más leales a su país que a la revolución islámica del otro lado de su frontera. Cualquier rebelión chiíta será, muy probablemente, aplastada por fuerzas estadunidenses y por tropas iraquíes que éstas patrocinen, de la misma forma en que fueron combatidas por Saddam y sus antecesores en varias ocasiones previas.
Y, de cualquier forma, si Estados Unidos en efecto logra instaurar una administración democrática, la mayoría chiíta exigiría la formación de un gobierno teocrático. Después de todo, la historia reciente de Medio Oriente demuestra que son los partidos islámicos los que normalmente se benefician más en las urnas.
ƑPor qué murieron tantos periodistas?
Al menos 12 periodistas murieron, y entre ellos figuran varios de los llamados reporteros incrustados, que acompañaban a las fuerzas angloestadunidenses en su avance. Terry Lloyd, de ITN, fue el primero en morir cuando marines dispararon contra su vehículo. Dos de sus colegas siguen desaparecidos.
El corresponsal de Al Jazeera murió en un ataque contra la oficina de su cadena en Bagdad, a pesar de que uno de sus colegas en el comando central en Doha le proporcionó al Pentágono las coordenadas precisas de su edificio en Bagdad y a cambio recibió la promesa de que no sería atacado. Estados Unidos también atacó la oficina de Al Jazeera en Kabul, en 2001, y la destruyó con misiles crucero. Por estos hechos jamás se ofreció una explicación o una disculpa.
Cuando ocurrió el bombardeo en Afganistán, la oficina de Al Jazeera en Kabul había estado transmitiendo al mundo videos de Osama Bin Laden. En esta ocasión la corresponsalía en Bagdad de la televisora estaba dando cuenta de las devastadoras cifras de víctimas civiles para el numeroso público árabe y creando en él un profundo sentimiento antiestadunidense, que Estados Unidos dice no comprender.
Unas horas más tarde del ataque contra Al Jazeera en Bagdad, tanques Abrams apostados sobre el puente Joumuriya apuntaron sus cañones contra el hotel Palestina: dispararon una sola descarga. Así mataron a dos camarógrafos e hirieron a cuatro miembros del personal de la agencia Reuters.
Los estadunidenses no dijeron nada de lo ocurrido hasta que se supo que periodistas del canal de televisión France 3 filmaron el tanque apuntando y disparando. El general Buford Blount, de la tercera división de infantería, aseguró más tarde que el tanque había respondido a fuego de francotiradores, y que después del ataque estos disparos ha-bían cesado.
Pero la película filmada por los franceses incluye varios minutos antes de que el tanque disparara y grabó un absoluto silencio previo a dicho ataque.
ƑQuién fue verdaderamente responsable por los bombardeos sobre dos mercados?
En el segundo de los ataques, sobre el mercado de Shuala, un anciano analfabeto rescató de entre los escombros un trozo del recubrimiento de un misil que llevaba aún marcas que demostraban que era un proyectil estadunidense, parte de una munición fabricada por la empresa Raytheon.
Por muy brutal y cruel que haya podido ser la policía secreta iraquí, es imposible que haya tenido la sutileza necesaria para plantar entre la destrucción trozos de misil estadunidense y, menos aún, convertir al anciano en un actor convincente.
El ataque sobre el mercado de Shaab produjo dos cráteres, exactamente a la misma distancia que están los lanzadores dobles de los aviones estadunidenses. El fuego antiaéreo iraquí no pudo haber producido esos dos hoyos, perfectamente limpios y equidistantes, pese a la insistencia de las fuerzas angloestadunidenses en sugerir que los iraquíes fueron los responsables.
© The Independent
Traducción: Gabriela Fonseca
