BAJO LA LUPA

Alfredo Jalife-Rahme

ƑPara qué (y a quién) sirve el APEC?

Proyecto anglosajón de integración geoeconómica

Contrapeso directo de EU a la Unión Europea

EN UNA LECTURA geopolítica rigurosa, el bombazo de Bali pudo haber aniquilado la visión integradora del Mecanismo de Cooperación Asia-Pacífico (APEC), a 10 días de su cumbre en Los Cabos, como quizá pulverizó también a Indonesia, país al que pudo haber asestado el golpe final ("ƑDías finales de Indonesia?", revista militar británica JANE'S 17-10-02) después de ser el que más padeció el efecto dragón de 1997. En Bali -la paradisiaca isla hindú perteneciente al archipiélago islámico de Indonesia, el cual tiene la mayor población mahometana del planeta (200 millones)- se fracturó el alma de la nación al haber iniciado, muy probablemente, una onda de choque balcanizadora susceptible de fragmentar a siete de los 10 países que integran el bloque comercial de la Asociación de Naciones del Sudeste Asiático (ASEAN, por sus siglas en inglés), entre los que se encuentra la diezmada Indonesia, y que son al mismo tiempo miembros del APEC, que no entendemos por qué le fascina al malinchista equipo foxiano expresar sus siglas en inglés en un país de habla hispana.

PERO ANTES DEL bombazo de Bali, la "APEC" (sorry: seguiremos la moda del foxiano malinchismo texano) había vivido sus mejores tiempos -si es que algún día los tuvo, y esperamos que alguien nos ilustre al respecto con "datos duros" y no con publicidad barata, a un costo de 35 millones de dólares-, luego de que había quedado seriamente herida de muerte depués del 11 de septiembre.

AL FOXISMO NO le ha ido nada bien en sus cumbres: desde el fracaso del "Consenso de Monterrey", que hasta ahora no ha resuelto la "deuda" de los países emergentes/detergentes, de acuerdo con el diseño sicótico del zedillismo-castañedismo, hasta la irrelevante cumbre del APEC en Los Cabos, cuando el Titanic de la globalizacion financiera prosigue inexorablemente su hundimiento.

NO ES NUESTRA intención, siendo México anfitrión de 20 mandatarios, hacer leña del arbol caído foxiano (en imagen al aguila mochada azteca), que padece un déficit comercial cada vez más creciente en el seno del APEC, donde ha sido vapuleado en forma masoquista y del que ni debería formar parte, en lugar de haberse integrado previa y bolivarianamente a nuestros hermanos latinoamericanos, incluyendo los 35 millones de hispanos en Estados Unidos, que tienen un PIB superior a toda la ASEAN de 10 países, si es que lo desconocen los señores Derbez y Sojo. Las propias potencias asiáticas (el alma del APEC) nos enseñan la búsqueda de su integración regional a través del "Grupo de Chiang Mai", es decir, los tres gigantes del noreste asiático que representan 20 por ciento del PIB global (Japón, China y Corea del Sur), sumados a los muy vapuleados 10 integrantes de la ASEAN, que aún no salen del cataclismo financiero del efecto dragón de 1997, que los sacó de la jugada global desde hace cinco años, de lo que no se han repuesto y cuya condición ha empeorado después de la sinergia del 11 de septiembre y el bombazo de Bali. De los siete países de la ASEAN integrantes del APEC sólo se salva Malasia, que ha sorteado los vendavales de la globalización gracias a su control de cambios y a su política "dirigista", y hasta se ha dado el lujo de haber propinado una lección histórica en el campo de la batalla de las ideas, por medio de su lúcido primer ministro, Mohamed Mahathir, tanto al megaespeculador George Soros como a Al Gore, ex vicepresidente de EU.

EL APEC REPRESENTA un proyecto anglo-sajón de integración geoeconómica neo-liberal bajo la batuta de Washington, lanzado en 1989 por Bob Hawke, ex primer ministro australiano, y que fue puesto en práctica en 1993, en su primera cumbre clintoniana en Seattle, Blake Island, para promover las exportaciones estadunidenses; conglomera cuatro regiones (siete países del sureste y cinco del noreste asiáticos, cinco de Oceanía y cinco del hemisferio americano) que peligran chocar entre sí y fracturarse.

DE LOS TRES INTEGRANTES de Latinoamérica (México, Chile y Perú), entre las cinco naciones del hemisferio americano (con EU y Canadá), la pertenencia del país inca al APEC no lo salvó de sus desplome trágico; a México no le ha servido para nada su mediocre membresía, y Chile, la obsesión del ITAM (carecen de otro modelo y sepa Dios si van cerrar sus puertas cuando el destino de la debacle neoliberal los alcance), que en realidad, dicho con reverencia a nuestros amigos chilenos, exhibe un PIB muy raquítico (de 70 mil millones de dólares) que ni vale la pena mencionar frente a los gigantes latinoamericanos (Brasil, México y la Argentina aún decapitada); mejor dejamos que la revista Comercio Exterior clasifique al abultado Chile en el "lugar 43 mundial" (Perú se encuentra en el sitio 45). Llama la atención que la revista de marras, órgano guanajuatense del foxismo mercantil, coloque a México en el sitio 12, cuando Fox nos ha presumido que nos encontramos en el noveno lugar global. Como que no existe coordinación entre los decires del Presidente y las publicaciones de su gabinete, que se equivocan con tres lugares en la clasificación del PIB (también fallan, en el muy deficiente artículo de un tal Anguiano Roch, con otros datos abultados, además de que en la tabla estadística solamente vienen 19 de los 21 países miembros, etcétera). La útil revista Comercio Exterior, de Bancomext, consagró un número especial muy interesante al APEC, pero le faltó la dialéctica, al proponer solamente la tesis unilateral y reduccionista por medio de panegíricos ditirámbicos, olvidándose por completo de la antítesis; y peor aún: agrega incorrectamente una "i" a "Nueva Zelanda", como se equivocan sus "académicos" (sic) invitados. Es natural que quienes se equivocan en la gramática cometan graves errores también en las estadísticas y en las tendencias.

MEXICO REPRESENTA LA quinta potencia geoeconómica del APEC, detrás de Canadá, a lo que no ha sabido sacar provecho el foxismo mercantil, y es seguido, en sexto lugar, por Corea del Sur, que tiene una economía más complementaria con Japón y China, los dos gigantes geoeconómicos norasiáticos del APEC, lo cual no sucede con México que, por el contrario, mantiene un déficit comercial creciente con Japón, China y Corea del Sur (como también lo exhibe con la Unión Europea), lo que delata una peligrosa bilateralización (más que una propia "globalización") con EU, lo cual se correlaciona con la aspiradora unilateral del Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN).

EXISTE UNA SERIE de aberraciones en la conformación del APEC, como la membresía de Hong Kong, agregada anómalamente a la de China. Está bien que nuestros amigos chinos sean muy pragmáticos y sigan el jueguito a los estadunidenses en varios rubros, pero, Ƒcómo conciliar la ausencia de membresía de Hong Kong y Taiwán en la ONU, con su pertenencia simultánea al APEC? ƑNo son Hong Kong y China el mismo país bajo el modelo de "dos sistemas y un sólo país", por medio del cual el primero fue incorporado al segundo? No estamos solicitando la expulsión perentoria de Hong Kong de la APEC, pero es evidente que su "membresía" artificial sale sobrando y coloca al "foro" en 20 países, en lugar de 21. Hong Kong fue incrustado en el APEC en el paroxismo de la globalización para demostrar la seudosuperioridad, por medio de estadísticas "apantalla-bobos", del modelo neo-liberal totalmente caduco. La pertenencia de Taiwán, que no es reconocido por la ONU, complica más las cosas y dejaría al foro en 19 países reales -sin contar que el pesado contencioso entre Taiwán y China constituye uno de los focos más calientes del planeta, cuya exacerbación puede llevar a la implosión del muy frágil mecanismo Asia-Pacífico.

ƑEL APEC SIRVE a EU de contrapeso a la Unión Europea, su directo competidor comercial y monetario (por medio del euro) en el océano Atlántico, a la cual, a su vez, busca atraer al mercado asiático a través del recién creado ASEM, con una mayor óptica euroasiática de intercambio transcontinental desde el Atlántico hasta el Pacífico? ƑLa pertenencia del simpático Papua Nueva Guinea sirve para que EU controle un voto más? Tres de sus miembros anglosajones: Australia, Nueva Zelanda y Canadá, son apéndices de Washington a través de su "aliado especial" en la guerra contra Irak y en otros frentes: Gran Bretaña.

ATERRADO POR EL efecto Lula, que empieza a recorrer desde la Patagonia hasta el río Bravo, el argentino Andrés Oppenheimer, quien parece el heraldo consentido de la CIA, lanza la peregrina ocurrencia de balcanizar a Latinoamérica con un criterio mercantilista entre los oceános Atlántico y Pacífico: el primero anti-neoliberal, dirigido por Brasil, y el segundo neoliberal, encabezado por Chile y México (Miami Herald, 29-9-02), para contradecirse descabelladamente 21 días más tarde con un "nuevo bloque" lanzado por el "izquierdista Lula", entre Brasil, Chile y Mexico (sic).

EL APEC SUSTENTA una idea balcanizadora de los geopolíticos anglosajones, quienes siempre han buscado fracturar (y lo han conseguido hasta ahora) a Eurasia, según los lineamientos de McKinder. Justamente, su importancia proviene de la geopolítica para la que no fue creado, porque, dígase lo que se diga, congregar a cuatro potencias de la talla de EU, Rusia, Japón y China (el que más se ha beneficiado, lo cual ha dislocado a México), no se da todos los días, y constituye una oportunidad dorada para estabilizar la agenda geoestratégica global. La mínima relevancia del APEC proviene de la presencia de las citadas cuatro potencias, y no pasaría absolutamente nada si el restante de 17 países (expresado con todo el respeto que se merecen) no acudiesen, para llenar la galería en forma muy dispendiosa. Las otras 17 naciones, entre ellas el simpático Papua Nueva Guinea, se extraviaron, y se extraviaron del "foro".

EL APEC FUE formulado en la etapa de auge de la globalización dolarcéntrica, hoy en franco repliegue, y carece de logros geoeconómicos tangibles. Más allá de la balcanización de la ASEAN, el bloque del sudeste asiático, que puede hacer explotar con el "choque de las civilizaciones" imperante, se detectan las fuertes tensiones comerciales, no se diga geoestratégicas, entre el noreste asiático (China, Japón y Sudcorea) y Estados Unidos, que en un momento dado hasta lo pueden fracturar. Al unísono del caduco Foro Económico de Davos, auspiciado por las trasnacionales agazapadas, la tendencia es que el APEC se disuelva en la irrelevancia, y, en forma paradójica, lo único concreto que ha conseguido en su calidad de "foro", que no es nada desdeñable, se centra más bien en el ámbito geopolítico como un "punto de contacto" informal (meeting point), como el que existe en los aeropuertos para las reuniones expeditas, sin agenda, de sus cuatro gigantes: EU, Rusia, China y Japón.