BAJO LA LUPA

Alfredo Jalife-Rahme

ƑPróximo atentado nuclear en EU?

Soros, Stiglitz y la globalización

EU declara la guerra comercial agrícola

EL SEGUNDO HOMBRE MAS rico (Ƒpor qué habremos de pasar el tiempo hablando de "ricos" y "pobres"?) de Estados Unidos, Warren Buffet, acaba de pronosticar como "una certeza virtual" que los terroristas (no los identificó; con eso que se ha vuelto muy laxa su definición por el equipo Bush, que ve "moros", literalmente, con trinchetes por doquier) pronto realizarían "un magno atentado nuclear" en Nueva York o en Washington. CBS Market Watch del 6 de mayo abundó sobre las advertencias de Warren Buffet, el legendario jerarca del grupo financiero Berkshire Hathaway, quien no es un improvisado. Se trata de la leyenda empresarial a quien llaman el "Oráculo de Omaha" por la calidad de sus pronósticos: detectó que la "nueva economía" de las telecomunicaciones, en medio del frenesí sicótico de sus adherentes, era una vulgar "burbuja.com", y aseguró que la "recuperación" tardaría otros ocho años, a lo que el equipo Bush obligó a retractarse. James Pinkerton, columnista de Los Angeles Times ("La lógica letal del militarismo", 10.5.02), cita los asertos alarmantes de Warren Buffet para enfatizar la necesidad de que Washington debe hacer más amigos que enemigos, ya que la política contraria de cosechar tanto enemigo en el mundo puede llevar a la destrucción de una ciudad importante. Por cierto, Pinkerton se burla de John Bolton, el subsecretario de Estado quien, ante la archiconservadora Fundación Heritage, extendió la lista del "eje del mal" para incluir a Cuba por su presunta posesión de "armas de destrucción masiva", en el género biológico, "sin ninguna prueba específica". Para el grotesco Bulton, la "atención médica" y la "fabricación de leche" en los países del Tercer Mundo (Iraq, Sudán, Cuba, etcétera) se ha vuelto una amenaza a la "seguridad nacional" estadunidense. šDe locos! Es obvio que la maniobra pueril de Bulton, como muy bien señala Pinkerton, va encaminada a la captura desesperada de votos de los cubanos anti-castristas para la relección nada segura de Jeb Bush en Florida. A ese ritmo, la delirante guerra contra el terrorismo global del equipo Bush, salpicada de los electoreros arrebatos demenciales de John Bolton y su nuevo "apartheid tecnológico", se ha vuelto una verdadera farsa impulsada por el neosalvajismo militarista bushiano, que ha perdido todo su sustento legal, si acaso lo tuviese, en el que se aterroriza y castiga retóricamente sin presentar prueba alguna: un genuino "terrorismo cacofónico", y en imagen y semejanza a los tribunales militares estadunidenses promovidos por el "Acta Patriótica", por lo visto, que ahora pretende globalizar. ƑA qué precipicio lleva al mundo George Bush con su "terrorismo cacofónico" y su "Apartheid tecnológico" para intentar salvar a Estados Unidos de su inocultable quiebra financiera?

POR DEMAS INTERESANTE RESULTO la revisión del reciente libro Sobre la globalización, del polémico megaespeculador con disfraz de filántropo, George Soros, por Joseph Stiglitz, premio Nobel de Economía. En su revisión "Un buen trato para el mundo" (The New York Review of Books, 23.05.02) Stiglitz es seducido por varias de las reformas al sistema financiero internacional propuestas por Soros. Stiglitz, lúcido economista clintoniano con el defecto consustancial de pertenecer al sistema dominador global, se extravía en ditirambos inmerecidos al rapaz megaespeculador y oculta que Soros fue quien descuartizó a los países asiáticos al propiciar el "efecto dragón" y dejó sus huellas dactilares en el "efecto tequila". Pocos como Soros conocen desde dentro los mecanismos especulativos del sistema financiero internacional y su libro vale a lo mucho por dos frases autocríticas que no son ninguna novedad y ponen de relieve que el mundo pauperizado subvenciona el déficit de cuenta corriente estadunidense: "El valor total de los beneficios que EU obtiene del actual sistema financiero rebasa, en cantidades considerables, la ayuda total que (el país) proporciona. Qué mundo tan peculiar, en el que los países pobres subsidian al país más rico del mundo, que resulta ser el más tacaño que menos ayuda aporta al mundo". Admite que la globalización tiene efectos adversos (Ƒa poco?, šqué descubrimiento!) y que ha herido a mucha gente, en particular a los pobres, al haber distorsionado la asignación de recursos en favor de los bienes privados y a expensas de los bienes públicos, al tiempo que la globalización finnaciera es proclive a severas crisis que exacerban las desigualdades sociales, la volatilidad y la fuga instantánea de capitales. Hasta aquí pura perogrullada que repite de su libro anterior, La crisis del capitalismo global, a los que agrega, como "serendipia" (hallazgo accidental), los atentados del 11 de septiembre y el megafraude de la gasera texana Enron. ƑDesconocía Soros, en verdad, el "lado oscuro de la globalización" cuando investigadores de Latinoamérica lo habían señalado desde 1998? Sin llegar a la ineludible abolición de los paraísos fiscales y su contabilidad invisible, admite (Ƒquién mejor que él lo conoce?) la eclosión en su seno de ilegítimas transferencias, lavado de dinero sucio, evasión de impuestos por los ricos, refugio secreto de funcionarios corruptos y fuente de financiamiento del terrorismo. Critica, con justa razón, a la Secretaría del Tesoro estadunidense que, antes del 11 de septiembre, había rechazado levantar el secreto de las cuentas de los paraísos fiscales, recomendado por la OCDE, y que no tuvo más remedio que aceptar a regañadientes un día después. Soros se queda corto en todo y en lugar de abogar por la abolición de los paraísos fiscales (Ƒcuál es su real utilidad fuera de la criminalización financiera?) se limita a un "estrecho escrutinio" (Ƒpor quién, cuando Estados Unidos rechaza la justicia global del Tribunal Penal Internacional y aún no existe un tribunal de crímenes financieros globales, un imperativo después del "síndrome Enron", que seguramente encerraría tras las rejas al mismo megaespeculador Soros?). Comenta con propiedad que la globalización debe ser más benéfica para los pobres. ƑCómo? Cuando, por el contrario, la brecha se ha profundizado aún más desde el lapso del 11 de septiembre al 20 de diciembre del año pasado (fecha de la moratoria de Argentina, que se ha devaluado casi cuatro veces y ha pasado en cuatro meses en la clasificación económica del tercer lugar de Latinoamérica al patético noveno lugar). Arremete contra los organismos internacionales (FMI, BM y OMC: "Son operados para el beneficio de los países ricos que los controlan, en detrimento de los pobres"), pero sin llegar a su abolición, y fustiga con propiedad al "Consenso de Washington", el "modelo instrumental ideológico del fundamentalismo del mercado". Lo principal: los desregulados flujos de capitales NO llevan a un aumento del crecimiento económico: "Los mercados financieros, totalmente desregulados, son susceptibles de ir a los extremos y eventualmente a estallar", al tiempo que "hacen sufrir como a nadie a los países de la periferia del sistema". Llama la atención que elogie la conducta "dirigista" de Malasia (cuando el entonces vicepresidente Al Gore, aliado de Soros, había injuriado al primer ministro, Dr. Mohamed Mahathir, por lo mismo) que gracias a los "controles de capitales" regresó más pronto al camino del crecimiento. Confiesa que sus "reformas" pueden ser inviables, porque "quienes creen en el fundamentalismo del mercado son reticentes a aceptar que el sistema es inherentemente erróneo cuando funciona muy bien para quienes lo controlan". Entre las "reformas" existe una sola que es relativamente original sobre la emisión de "derechos especiales de giro" (DEG), y que Stiglitz encuentra complicada y poco viable en sus alcances. Los DEG son un género de dinero de reserva que es empleado en tiempos precarios y Soros propone emitir una sola vez alrededor de 27 mil millones de dólares (menos que migajas para las necesidades reales de 150 países derrilectos) con el fin de apoyar los bienes públicos globales, la infraestructura en salud y educación, así cómo el financiamiento al desarrollo, lo cual ha sido autorizado por el FMI. Solamente falta la ratificación del equipo Bush que con tanto agobio fiscal doméstico no va a permitir libertades ajenas. En conclusión: el nuevo del libro de Soros es pura demagogia financiera para neófitos y cándidos, que pretende suavizar los cataclismos que ha causado la globalización financiera, de la que fue su insigne representante antes de que abandonara la megaespeculación por la filantropía (sic). La globalización financiera constituye una genuina esclavitud financiera de la plutocracia global que hay que erradicar de la faz de la Tierra antes de que acabe con la especie humana. Pese a sus brotes intermitentes de lucidez (la crítica al nefario "Consenso de Washington" ahora disfrazado por el tóxico "Consenso de Monterrey" zedillista-castañedista), Stiglitz fue poco dialéctico al engolosinarse más en la "tesis" de Soros que en la "antítesis", no se diga en la "síntesis": el mundo requiere de un "nuevo Bretton-Woods", un sistema financiero internacional estable y antiespeculativo, para volver a crecer -si ese fuera el objetivo-, y no el mayor saqueo financiero en la historia de la humanidad por un simple teclazo de computadora. šLástima!

PROSIGUE LA POLITICA ESQUIZOFRENICA del equipo Bush en materia comercial: por un lado, impulsa el ALCA para expulsar a los europeos de Latinoamérica e incorporar al hemisferio, por medio de la regionalización geoeconómica, bajo el dominio del dólar, y por otro lado, practica políticas neoproteccionistas de corte electorero a seis meses de los comicios cruciales de noviembre (en especial en Florida), con fuertes subsidios al acero y a los productos agrícolas (que viola la Ronda Uruguay) que presagian represalias costosas. EU no tiene respeto ni por sus aliados (en el NAFTA Plus, el G-7, la OTAN y el Northcom/Norad) como Canadá, a la que la "Comisión de Comercio Internacional de EU" le asestó 27 por ciento de impuestos a la importación de madera. La Unión Europea amenaza aumentar en 100% las tarifas a una variedad de productos estadunidenses, y Japón piensa imitar a Rusia y a los europeos agraviados, mientras Brasil (y el Mercosur si no se raja Duhalde) y Australia consideran llevar el asunto de los recientes subsidios agrícolas de EU (190 mil millones de dólares extendidos a 10 años) ante la OMC. Resulta y resalta que la geografía subsidiada por el equipo Bush se traslapa con las zonas de fuerte disputa electoral que decidirán la recomposición del Congreso y las gubernaturas de noviembre. ƑY el libre comercio? Primero viene la supervivencia de la atribulada dinastía Bush.