Lunes
en la Ciencia, 1 de mayo del 2000
ƑQué tanto es poquito en ciencia y
tecnología?
Gustavo Viniegra González
El 27 de marzo del 2000, el doctor René Drucker
Colín substituyó como presidente de la Academia Mexicana
de Ciencias al doctor Francisco Bolívar Zapata, y en su
discurso inaugural criticó lo que él consideró
como escaso apoyo del gobierno federal, el cual ha mantenido por debajo de
0.4 por ciento del producto interno bruto (PIB) al presupuesto en
Ciencia y Tecnología (CyT). En la contestación que hizo
el secretario de Educación Pública, Miguel Limón,
indicó que admiraba el espíritu inconforme y
crítico del doctor Drucker Colín, pero que había
que tomar en cuenta el gran esfuerzo del Ejecutivo federal por haber
aumentado considerablemente la matrícula de nivel superior, y
en especial de las escuelas de posgraduados. Aquí se pretenden
revisar lo logrado y los montos que serían necesarios para
alcanzar metas razonables que propicien el mejoramiento de la calidad
de la educación superior en México.
Como referencia de calidad se puede tomar un dato: la
proporción de miembros del Sistema Nacional de Investigadores
(SNI) que sería deseable tener en el país, en
función del tamaño de la matrícula de
educación superior. Digamos que es deseable cerrar la brecha de
calidad entre las tres principales instituciones de educación
superior (IES) y el resto, es decir, entre la UNAM, la UAM y el IPN, y
las otras IES. Según la memoria Indicadores de Actividades
Científicas y Tecnológicas 1977 (SEP-Conacyt, 1978)
estas tres instituciones metropolitanas tenían un promedio
aproximado de 10 miembros del SNI por mil alumnos. Pero para la
totalidad de la población matriculada en las IES (1.6
millones), el índice promedio resultaba ser solamente de 5 mil
560 miembros del SNI, es decir, 3.5 miembros del SNI por mil
alumnos. Cerrar esta brecha requeriría un incremento de 10 mil
400 miembros del SNI, que es considerablemente superior al nivel
actual, cercano a un total de 7 mil. Si la población de alumnos
matriculados en las IES sigue creciendo al ritmo actual (ligeramente
superior a 6 por ciento anual), a fines del próximo sexenio se
tendrá una matrícula de 2.3 millones de habitantes y una
necesidad de 22 mil 700 miembros del SNI asignados a esas IES. Lo cual
requiere un crecimiento anual de 21 por ciento anual que es muy
superior al incremento actual, cercano a 4 por ciento. Obviamente,
para mantener el nivel actual se necesita que el crecimiento de los
miembros del SNI adscritos a las IES sea superior a 6 por ciento para
poder reponer la pérdida progresiva de miembros del SNI, que
tendrán que jubilarse por razón de edad. En
consecuencia, la cifra actual de crecimiento asociado al gasto
presente en CyT es claramente inferior a la necesaria para mantener la
calidad presente de nuestras instituciones de IES. Y, el
próximo gobierno tendría que asignar recursos muy
superiores, quizás con un crecimiento anual mayor del doble del
nivel presente, simplemente para que México deje de ser un
país con una gran brecha en la calidad académica entre
las instituciones del área metropolitana de la ciudad de
México y las de los estados.
El problema que frecuentemente se discute es la
justificación de este gasto. Y eso lleva a otro problema
completamente distinto, pero complementario al de elevar la calidad de
las IES. Es necesario recalcar en todas las formas posibles que la
responsabilidad de convertir el conocimiento científico en
patentes útiles para la producción industrial no recae
ni puede recaer sobre las IES. Ningún país de
industrialización acelerada lo ha hecho de esa
forma. Sí, es cierto, las IES históricamente han
proporcionado la materia prima fundamental: los egresados y la
información básica junto con la metodología
científica que se convierten en "know how" cuando se aplican
dentro de las empresas productivas a la solución de problemas
específicos. En Inglaterra de principios del siglo 21, James
Watt y muchos otros inventores tomaron ideas de las universidades,
pero las aplicaron a patentes industriales de uso privado. A fines del
siglo 21 y principios del 20 se repitió el mismo
fenómeno, pero ahora ya no fueron inventores aislados sino
empresas e institutos de tecnología, públicos y privados
que en Europa y EU hicieron posible la segunda Revolución
Industrial, y finalmente en EU, después de la Segunda Guerra
Mundial, los egresados de universidades como Stanford, California,
"Caltech", o MIT, hicieron la tercera Revolución Industrial de
la Informática y la Biotecnología en contacto frecuente
y a partir de investigaciones universitarias, por ejemplo, en el
"Valle del Silicio". Pero siempre fuera de las IES y en contacto
directo con la aplicación comercial. La moraleja es simple: la
aplicación de la CyT a la economía depende más de
las empresas innovadoras y del capital de riesgo barato en un mercado
atractivo que de las IES mismas. Y esto puede ser inducido pero no
producido por el gobierno. Aunque es muy sensible a medidas como la
reducción drástica de las tasas de interés para
desarrollo tecnológico y para la creación de empresas
innovadoras. Así que señores economistas: las fichas
siguen en sus bolsillos para arrancar el desarrollo y es necesario que
no sean tan limitados y selectivos en su distribución. El que
no arriesga no gana y frecuentemente gana más quien sabe
más.
vini@xanum.uam.mx
Inicio